Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19792/20 по делу N А40-139375/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-139375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" - Егорова О.В., по доверенности от 09.09.2020 г.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Производственный комплекс") о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.06.2012 по 19.06.2018 в размере 4 922 249 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 23.05.2019 в размере 119 145 руб. 41 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, неполучением решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, ответчик также указал, что не имел возможности ознакомится с материалами дела, поскольку не знал о решении суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении о прекращении производства по апелляционной жалобе, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 14 ноября 2019 года (опубликовано 15.11.2019) по настоящему делу поступила в суд апелляционной инстанции 27.06.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик не обладал информацией о судебном разбирательстве, не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, применив положения статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик является извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства извещения ответчика судом первой инстанции и установил, что определение суда о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству было направлено по адресу регистрации ответчика, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметками организации почтовой связи ввиду истечения срока хранения, при этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого, несет он сам. Нарушения правил оказания услуг почтовой связи апелляционный суд не установил, указав на то, что со стороны арбитражного суда при извещении ответчика нарушений допущено не было.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком пропущен предельно допустимый шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен судом после принятия апелляционной жалобы к производству, и причины пропуска срока не признаны уважительными, исходя из установленного факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также установленного факта пропуска пресекательного шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причины пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по настоящему делу и, соответственно, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт, также не имеется, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ответчика в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-139375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Производственный комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова