Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15565/20 по делу N А40-11508/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-11508/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГБУ "Научный центр Экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России)

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ"

о взыскании 191 464 руб. 89 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании 191 464 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных статей N 160/2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку химических реактивов и расходных материалов для апробации фармакопейных, статей (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора и п. 1.4 Технического задания (Приложение N 1 к Договору), поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных Договором по "01" ноября 2018 года включительно.

В соответствии с п. 2.2 Договора, цена Договора составляет 3 829 297 руб. 73 коп., включая НДС.

По состоянию на 01.11.2018 ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца поставлен Товар на сумму 3 171 989 руб. 34 коп. Оставшаяся часть товара поставлена за пределами, согласованного сторонами срока.

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России выполнило обязательства по оплате поставленного Товара.

В соответствии с п. п. 10.8 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 191 464 (Сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Договором, Учреждением в его адрес направлена претензия (исх. N 20431 от 12.11.2018 г.), с требованием оплатить штраф на основании п. 10.8 Договора.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной ко взысканию суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 23.01.2017 N Д28и-339 "О включении документа в реестр контрактов" о необходимости выставления штрафа в размере 10 (Десяти) процентов от этапа гражданско-правового договора отклонены судом как необоснованные, поскольку условиями договора не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств по поставке товара, отсутствует календарный план (график) поставки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что штраф начислен в точном соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ответчика о неравноправии сторон при заключении договора в рамках конкурентных процедур был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность направления протокола разногласий до заключения договора сторонами, вместе с тем, Федеральный закон N 44-ФЗ является специальным законом по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации относительно порядка заключения договора на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, нормы которого не предусматривают возможность направления протокола разногласий, поскольку, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник соглашается с положениями заключаемого договора, указанными в документации тендера.

В связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, вступая в правоотношения по заключению договора по итогам конкурентной процедуры, поставщик был надлежащим образом осведомлен об условиях заключаемого договора, в том числе, об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусмотренных договором, и согласился с ними.

Поставщик не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым нарушает законные права заказчика.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

Судами не установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны истца своим положением при заключении договора, а также доказательства того, что истец был лишен возможности на диспозитивных началах отношений с кредитором урегулировать вопрос о начислении процентов в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 делу N А40-11508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова