Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-949/18 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИПРО" - Фролов М.В., по доверенности от 02 октября 2019 года;

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - Абдрашитов Р.Х., Евстигнеев Э.А., по доверенности от 11 ноября 2020 года (последний не допущен в процесс в связи с ограничительными мерами в суде);

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИПРО"

на определение от 22.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлениям ООО "МИПРО" и КБ "Росэнергобанк" (АО) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УКС Лавочкина",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в отношении акционерного общества "УКС Лавочкина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в отношении АО "УКС Лавочкина" применены правила § 7 - "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Росинский Ф.В.

КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 237 107 613 руб. 47 коп., из которых 233 132 888 руб. 79 коп. - основной долг, 3 974 724 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом.

ООО "МИПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилых помещений - 123 квартиры, а также денежные требования на сумму 242 857 876 руб. - стоимость нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года требования ООО "МИПРО" и КБ "Росэнергобанк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А40-31616/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, требования ООО "МИПРО" в размере 242 857 876 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-31616/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела представлены доказательства совершения платежей в счет уступки права только на сумму около 8 000 000 руб., при этом платежи совершены в течение первых полугода после заключения сделки, тогда как доказательств дальнейшего исполнения обязательств цессионарием вплоть до рассмотрения дела в суде не представлено.

Суд округа указал, что, учитывая данное обстоятельство, а также то, что в течение месяца ООО "МИПРО" заключило два договора цессии с Банком на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб., при этом обязательства по оплате цессии не исполняются, суду следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника о ничтожности договора уступки прав требования.

Также суд округа сослался на необходимость исследования судами доводов конкурсного управляющего о том, что приобретение просроченных застройщиком обязательств по номинальной цене являлось для цессионария экономически нецелесообразным.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, ООО "МИПРО" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина", при этом требование КБ "Росэнергобанк" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МИПРО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 ноября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "МИПРО" об уточнении кассационной жалобы, в которой заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнение просительной части кассационной жалобы принято судом к рассмотрению.

13 ноября 2020 года ООО "МИПРО" направило в суд дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению, поскольку дополнения содержат доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

18 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МИПРО", обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало, что 08 июля 2016 года КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МИПРО" заключили договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Планерная, жилой дом (корп. 3), в соответствии с которым КБ "Росэнергобанк" (АО) уступило, а ООО "МИПРО" приняло на себя права и обязанности участника долевого строительства: по договору N 01-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации N 50-50-10/073/2012-328; по договору N 04-03/2013 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 13 марта 2013 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 26 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/031/2013; по договору N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 07 августа 2012 года, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", зарегистрированному 28 августа 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-10/073/2012-325.

Предметом вышеуказанных договоров являются жилые и нежилые помещения, приобретенные Банком на основании соглашений об отступном, заключенных с ООО "Верта" и Скирко М.А.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитор обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений - 123 квартир, а также 242 857 876 руб., составляющих стоимость нежилых помещений.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договор цессии от 08 июля 2016 года N 2205/У является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения.

ООО "МИПРО", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о притворности договора от 08 июля 2016 года, поскольку не учли взыскание с ООО "МИПРО" в судебном порядке 37 млн. рублей по договору цессии, а также отсутствие доказательств оспаривания данного договора со стороны КБ "Росэнергобанк" (АО).

Также, по мнению общества, суды проигнорировали выводы Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14170/2018, факт регистрации договора уступки уполномоченным органом и информацию налогового органа о том, что ООО "МИПРО" - действующее предприятие с доходами от реализации более 370 млн. рублей в 2015-2016 г.г.

Как полагает заявитель, суды не учли, что отсутствие оплаты по договору от 08 июля 2016 года было следствием заключения договора от 12 декабря 2016 года уступки прав между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "СК "Антром" и наличием спора относительно принадлежности прав требования к застройщику.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что экономическая целесообразность приобретения прав требования к застройщику была связана с намерением дальнейшей продажи имущества после сдачи дома в эксплуатацию по более высокой цене.

Кроме того, как указал заявитель, судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре первоначального кредитора - ООО "Верта".

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "МИПРО" также сослалось на то обстоятельство, что 14 февраля 2020 года права требования к должнику были уступлены обществом в пользу ООО "Старая Самара".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представить конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования кредитора были основаны на договоре уступки прав требования от 08 июля 2016 года N 2205/У.

Между тем, суды при разрешении спора признали вышеуказанный договор цессии ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 N 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суды установили, что в данном случае стороны сделки намеревались безвозмездно вывести активы должника в пользу заинтересованного лица.

Суды установили, что согласно представленным сведениям сайтов https://kartoteka.ru, https://www.rusprofile.ru/, ООО "МИПРО" создано 27.03.2015, относится к категории малых предприятий, имеет штат из пяти человек; зарегистрировано по адресу массовой регистрации, при этом по состоянию на 20.08.2015 основным видом деятельности кредитора являлась разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (72.20); на момент рассмотрения спора - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

Таким образом, как указали суды, деятельность общества не была связана с участием в строительстве по договорам долевого участия.

Согласно пункту 4.1 договора уступки общая цена уступаемого права составляет 995 015 490 руб., при этом в силу пункта 4.2 Договора цена должна была уплачиваться в следующем порядке: 5 015 490 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; 1 000 000 руб. - ежемесячно, начиная с августа 2016 года, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение 59 месяцев; 931 000 000 руб. - в срок не позднее 07.07.2021 года.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства совершения платежей в счет уступки права только на сумму 8 000 000 руб., при этом платежи совершены в течение первых полугода после заключения сделки, тогда как доказательств дальнейшего исполнения обязательств цессионарием вплоть до рассмотрения дела в суде не представлено.

Также, как указали суды, в течение месяца ООО "МИПРО" заключило два договора цессии с банком на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб., при этом сведений о наличии у общества финансовой возможности оплатить уступленные права, не представлено.

Суды дали оценку представленным кредитором документам и указали, что представленные показатели бухгалтерской отчетности за период с 2015 по 2017 года (в том числе финансовые вложения, собственный капитал, кредиторская задолженность, доходы) не позволяют сделать вывод о наличии достаточных средств для оплаты задолженности как на дату заключения сделки, так и в последующие периоды.

Суды установили, что из бухгалтерского баланса должника следует, что размер оборотных активов (3 179 000 руб.) значительно меньше суммы, подлежащей уплате по договору уступки от 08.07.2016 (995 015 490 руб.).

Также суды учли, что условиями договора стороны создали для цедента и цессионария преференции относительно срока оплаты, что говорит о нестандартном характере сделки.

Также суды дали оценку решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14170/2018, а также решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107402/18-55-789 и указали, что взыскание задолженности по договору уступки в пользу Банка не свидетельствует об исполнении судебного акта и финансовой возможности его исполнить, при том что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты цессии Банку не перечислены.

Как указали суды, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 установлено, что, не согласившись с принятым судебным актом (решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу N А55-14170/2018), ответчик (ООО "МИПРО") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на притворность сделки, поскольку финансовое положение ООО "МИРПО" на момент заключения сделки не позволяло реально осуществить оплату цессии.

Кроме того, в рамках названного дела суды, отклоняя довод о притворности, сослались на то, что указанный договор уступки в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным, при этом иные обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора, предметом рассмотрения суда не являлись.

Учитывая все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что договор цессии N 2205/У от 08.07.2016, заключенный КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МИПРО", является ничтожной сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами - КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МИПРО", что недопустимо между коммерческими организациями, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре первоначального кредитора - ООО "Верта", подлежат отклонению, поскольку о привлечении третьего лица к участию в деле было заявлено конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО), который в судебном заседании суда первой инстанции указанное ходатайство не поддержал.

Что касается ссылки кассатора на уступку прав требования к должнику в пользу ООО "Старая Самара", то данные доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, при этом ООО "МИПРО" не представлено доказательств осуществления судом процессуального правопреемства в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться с доводами ООО "МИПРО" о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова