Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15620/20 по делу N А40-243432/2018

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-243432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Акопян АА, дов. от 09.01.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1"

к Акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (далее - истец, ООО "Аверс-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, АО "31 ГПИСС") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска о взыскании 14 417 795, 28 руб. долга по оплате работ по договору, 3 789 108,06 руб. неустойки за просрочку по оплате работ за период с 26.01.2016 по 20.09.2018, 201 690,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 19.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного заказчика и заказчика по договору, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судами неправильно применены статьи 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не обеспечил прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, что истцом работы по договору в полном объеме сданы истцу в пределах ориентировочной цены договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Аверс-1" (исполнитель) и АО "31 ГПИСС" (заказчик, генпроектировщик) заключен договор субподряда от 16.04.2015 N 5/20с-15 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации объекта "Строительство и реконструкция пункта хранения, подготовки и выдачи изделий" п. Богатырева Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 05.11.2013 N ДГЗ-720/Б-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "31 ГПИСС".

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, заказчик - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора составляет 28 318 275, 04 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет с государственным заказчиком.

В силу пункта 4.4 договора превышение цены работ не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 87% от стоимости, согласованной государственным заказчиком исполнительной сметы, но не более цены договора.

В соответствии с пунктом 5.10 договора окончательный расчет за результат работ производится в течение 10 банковских дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, подписания итогового акта приемки выполненных работ и получения от исполнителя счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные по договору работы в установленном договором порядке, при условии согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.7 договора исполнитель обязан передать по накладной заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию на бумажном носителе в 5-ти экз. и электронную версию в формате pdf в 2-х экз.

Судом установлено, что истец передал ответчику отчеты о результатах инженерно-геологических изысканий по договору, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 06.10.2014. N 14-КТ, от 24.03.2016 N 4-КТ, от 19.11.2015 N 713, от 17.12.2015 N 19-КТ, от 17.12.2015 N 20-КТ, от 28.12.2015 N 22-КТ, от 28.12.2015 N 23-КТ, от 28.07.2016 N 1, от 09.08.2016 N 2, от 09.08.2016 N 3, что в октябре 2017 года истец направил акт выполненных работ и итоговый акт выполненных работ от 16.10.2017 по договору, а также счет для оплаты с требованием не позднее 10.11.2017 произвести оплату выполненных работ по договору, однако ответчик письмом исх. от 29.11.2017 от приемки и оплаты сданных работ отказался, указав, что оплата выполненных работ производится генпроектировщиком после согласования с государственным заказчиком исполнительных смет, что приемка и оплата выполненных работ по настоящему договору может быть проведена только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 8 633 107,10 руб., что государственным заказчиком согласована часть исполнительных смет в размере 2 296 971,27 руб.

Судом установлено, что 03.08.2017 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем государственный заказчик утвердил исполнительные сметы по работам, выполненным исполнителем, на сумму 2 424 228,75 руб., что на дальнейшие результаты инженерных изысканий, по которым государственный заказчик утвердил исполнительные сметы по работам, государственная экспертиза не проводилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец в нарушение условий договора сдал работы стоимостью, значительно превышающей согласованную, что выполненные истцом и согласованные ответчиком работы оплачены за счет перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и повторно рассмотрев дело, отказывая в удовлетворении иска на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств, исходил из того, что истцом не выполнены и не сданы предусмотренные приложением N 2 к договору работы по сейсмомикрорайонированию, что истец, направив ответчику итоговый акт приемки выполненных работ 16.10.2017, представил технические отчеты о результатах инженерно-геологических изысканий по сейсмомикрорайонированию только в марте 2018 года, в связи с чем результаты данного вида работ не могли быть направлены заказчиком на государственную экспертизу, что с учетом стоимости работ по сейсмомикрорайонированию и перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют доказательства согласования оставшихся работ в размере 9 560 042,71 руб. с государственным заказчиком, что в соответствии со статьей 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.6 договора проведение государственной экспертизы для проектных работ является обязательным, однако положительное заключение государственной экспертизы на весь результат работ по договору до настоящего момента не получено.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не связано обстоятельствами, которые бы зависели от заказчика, что основания для оплаты работ не наступили.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в полном объеме работы по договору сданы не были, в связи с чем результаты работ не могли быть направлены заказчиком на государственную экспертизу.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для оплаты работ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-243432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев