Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14014/20 по делу N А40-221914/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-221914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плотникова Д.Г. д. от 10.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛАЙН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по иску АО "ИНТЕРЛАЙН" (ИНН 7718857997, ОГРН 1117746673934)

к ООО "ЭБЕКО" (ИНН 7728660679, ОГРН 1087746680229)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭБЕКО" о взыскании 74.257.163 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N ИЛ/Э-2606-2014 от 26.06.2014 и 2.056.923 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленные на основании п. 8.2 договора, за период с 02.08.2018 по 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта поставки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ИНТЕРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы АО "ИНТЕРЛАЙН" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В части 3 статьи 141 Кодекса регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, из ходатайства не следует, что ответчик знаком с условиями мирового соглашения, почтовое отправление с идентификационным номером 10100051694122 (направление копии мирового соглашения истцом в адрес ответчика) ответчиком не получено, суд округа считает невозможным удовлетворить ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам урегулировать спор самостоятельно либо повторно обратиться к суду за утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИНТЕРЛАЙН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом, ЗАО "ИНТЕРЛайн", поставщиком, и ответчиком, ООО "Эбеко", покупателем, заключен договор N ИЛ/э-2606-, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, оплата товара производится не позднее 10 дней с момента подписания спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1 договора. Товар поставляется поставщиком в течение 90 дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 100% покупной цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 04.07.2014, от 30.12.2015 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в срок не позднее -31.12.2015 и 31.07.2017 соответственно.

Поставка товара производится на склад покупателя силами и за счет поставщика (п. 3.2 договора).

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в спецификации к договору, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству (п. 4.1.договора).

В обоснование поставки товара на общую сумму 74.257.163 руб. истцом представлены оригиналы товарных накладных N 52 от 26.06.2014 на сумму 41.960.000 руб., товарная накладная N 53 от 26.06.2014 на сумму 40.257.000 руб., из которых ответчиком оплачено 7.959.837 руб., таким образом, задолженность ответчика, по данным истца, за поставленный по договору товар, составила 74.257.163 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и основания заявленного искового требования в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и возникновение у ответчика обязанности по оплате данного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лиц их подписавших со стороны покупателя, не подписаны со стороны продавца; товарные накладные не позволяют установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как верно указано судами, сам по себе факт наличия оттисков печатей, в том числе ООО "Эбеко" в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.

Наличие оттиска печати проставленной от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Судами установлено, что договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2017, подписанный между ООО "Эбеко" и АО "ИнтерЛайн" правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства наличия обязательств у должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-221914/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская