Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18794/20 по делу N А40-322995/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-322995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Назарова Н.А. по дов. от 03.08.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосфера"

на решение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ф-Групп"

к ООО "Энергосфера"

третье лицо: временный управляющий ООО "Ф-Групп" - Ципривуз К.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (далее - ООО "Ф-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ООО "Энергосфера", ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 117,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" - Ципривуз К.А. (далее - в/у ООО "Ф-Групп" Ципривуз К.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Энергосфера" в пользу ООО "Ф-Групп" взыскана неустойка в размере 166 690,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (в настоящее время - ООО "Ф-Групп", заказчик, истец) и ООО "Энергосфера" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.10.2015 N 11/15 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству телефонной канализации для телефонизации торгового центра (корпус N 13) на объекте "Многоэтажный жилой комплекс с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, р-н д. Губкино" и сдать их результат на условии "под ключ", эксплуатирующей организации и заказчику в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 352 070 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до 30.11.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик сдал работы по договору заказчику только 23.05.2017, данное подтверждается представленным в дело актом выполненных работ от 23.05.2017 N 3, в связи с этим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 540 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 190 117,80 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение сроков выполнения работ, а за несоблюдение сроков сдачи работ, в то время, как спорный договор данных положений об ответственности подрядчика не предусматривает, а доказательств нарушения последним сроков сдачи работ заказчиком в дело не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен акт по форме КС-2 от 23.05.2017 N 3, при этом срок выполнения работ по договору пресекается сдачей данных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом частичной сдачи работ ответчиком (акт по форме КС-2 от 07.11.2016 N 2), в связи с этим подлежащая взысканию неустойка была правомерна снижена судом до 166 690,56 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования не за нарушение сроков выполнения работ, а за несоблюдение сроков сдачи работ заказчику, в то время, как спорный договор не содержит данных положений об ответственности подрядчика отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 4.2 и 7.1 договора датой приемки работ является дата подписания заказчиком акта о приемке работ, при этом подрядчик обязан по окончании работ по договору представить заказчику, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истцом в дело представлен акт от 23.05.2017 N 3, на основании которого им заявлены настоящие требования, вместе с тем ответчиком возражений относительно указанного акта по существу не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт апелляционного суда по делу N А40-271893/2018 суд кассационной инстанции указывает на то, что в названном деле предметом рассмотрения судов был другой договор, заключенный между сторонами - от 01.07.2013 N 08/13.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-322995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина