Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19786/20 по делу N А40-166483/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-166483/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Арбат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КРОНВЕРК А" (правопреемник ООО "Русский сувенир")

к ГБУ "Жилищник района Арбат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КРОНВЕРК А" (правопреемник ООО "Русский сувенир") к ГБУ "Жилищник района Арбат" о взыскании 227 094 руб. 50 коп. убытков, 57 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.012.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 227 094 руб. 50 коп. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя и 5 542 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец является собственником и Арендодателем помещения по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 25, подвал, пом. I, ком. 1-8.

01.03.2015 между ООО "КРОНВЕРК А" и ГБУ "Жилищник района Арбат" заключен договор N 281-ЭК-2016 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обязанности управляющего, ГБУ "Жилищник района Арбат" согласованы в п.п. 2.2. договора.

22.05.2019 в помещении по адресу: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 25. подъезд 3 цокольный этаж, произошел залив.

28.05.2019 комиссия, в составе представителей ГБУ "Жилищник района Арбат", составила Акт о протечке с квартиры N 45 по ул. Новый Арбат, д. 25, из которой произошла течь.

В акте отражено, что течь образовалась на муфте, являющейся переходником между металлическими и полипропиленовыи трубами.

По оценке экспертизы размер ущерба составил 195.094 руб. 50 коп.

Стоимость услуг оказания по оценке экспертизы составила 5.000 руб.

Стоимость каникул за 1 месяц арендной платы, с начала аварийной ситуации, в соответствии с Договором аренды и Дополнительным соглашением к Договору аренды, составила 27.000 руб.

Стоимость юридических услуг - 40.000 руб.

Итоговая сумма ущерба, по расчетам истца, составляет 227.094 руб. 50 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 36, 160, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 16, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 227 094 руб. 50 коп. убытков, поскольку размер убытков в заявленном размере подтвержден материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., который является разумным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-166483/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев