Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-15344/20 по делу N А41-111109/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-111109/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро профиль"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро профиль" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 653,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "АльфаСтрахование" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.01.2019 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Ивановка, д. 82 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Киа Сид" государственный регистрационный знак Т594АС197, принадлежащему потерпевшему Ярмолюк Е.В., ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису ОСАГО ХХХ N 0027113184.

Согласно извещению о ДТП от 15.01.2019, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Колычевым О.М., управлявшим автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Р5810Р750, собственником которого является ООО "Евро профиль".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак Р5810Р750 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5003577587.

Страховщик потерпевшего САО "ВСК", признав событие страховым случаем, оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере стоимости восстановительных работ в сумме 29 842 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 61410.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля определен страховщиком на основании акта осмотра N 1554034, направления на ремонт от 19.02.2019 N 6496311/6880162, заказ-наряда от 08.03.2019 N 27778/6496311, акта приема-передачи N 27778, акта обнаружения скрытых повреждений от 24.02.2019, акта приема-сдачи выполненных работ от 28.12.2016 N 1319, калькуляции N 6496311.

АО "АльфаСтрахование" возместило САО "ВСК" убыток в порядке суброгации в размере 18 653 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 73720.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил в АО "АльфаСтрахование" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 18 653,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N 1059-О, установив, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), учитывая также, что страховая компания подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для потерпевшего, таким образом, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А41-111109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева