Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16123/20 по делу N А40-189074/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-189074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.В., дов. от 16.07.2020

от ответчика -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово"

к ООО "СТЭМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" к ООО "СТЭМП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 894 400, 20 руб., процентов в размере 117 398,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (заказчик) и ООО "СТЭМП" (подрядчик) заключен договор от 09.11.2017 N ОУЗ/10-18 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Бакинская, д. 13., цена которого составила 23 688 242, 17 руб. (п.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств по договору в сумме 7 520 285 руб. 21 коп., невыполнение ответчиком объема работ стоимостью указанной суммы денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 894 400 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на результаты строительно-технической экспертизы.

Как считает истец, согласно результатам экспертиз, часть работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, не была проведена фактически. На основании чего истец считает, что стоимость работ, указанных в Актах была необоснованно завышена ответчиком.

Согласно экспертным заключениям размер фактически выполненных работ соответствует сумме 2 625 885, 01 руб. То есть размер переплаты со стороны истца составляет 4 894 400, 20 руб., которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, полученным в ходе исполнения договора от 09.11.2017 N ОУЗ/10-18.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме документально подтвержден. Мотивированных возражений истцом заявлено не было, акты подписаны с его стороны без замечаний.

Суд кассационной инстанции считает выводу судов о неотносимости и недопустимости представленных истцом экспертных заключений, как доказательств, в рамках настоящего дела, правомерными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-189074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.