Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-20386/20 по делу N А41-1797/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-1797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Карелина Алексея Николаевича - Бессонова Ж.С., по доверенности от 16.12.2019

от ГКУ "Региональный центр торгов" - не явился, извещен

от ООО "Ртс-Тендер" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Николаевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41- 1797/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Николаевича

к Государственному казенному учреждению Московской области "Региональный центр торгов", Обществу с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер"

об оспаривании торгов, проведенных 29.10.2019 номер процедуры 19821), признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Алексей Николаевич (далее - ИП Карелин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ртс-Тендер" (далее - ООО "Ртс-Тендер"), Государственному казенному учреждению Московской области "Региональный центр торгов" (далее - ГКУ МО "Региональный центр торгов") об оспаривании торгов, проведенных 29.10.2019 (номер процедуры 19821), признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что не был извещен об изменении даты аукциона, по мнению истца, изменение даты уже назначенного аукциона не предусмотрено; судом первой инстанции было рассмотрено дело по существу в период действия режима самоизоляции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ГКУ "Региональный центр торгов", ООО "Ртс-Тендер" поступили отзывы на кассационную жалобу.

С учетом допущенного ООО "Ртс-Тендер" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 24.11.2020 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается, отзыв ГКУ "Региональный центр торгов" приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2019 на официальном сайте торгов РФ www.torgi.gov.ru (номер извещения 110919/6987935/10) на едином портале торгов Московской области www.torgi.mosreg.ru (номер процедуры 0020019010115228), на электронной торговой площадке РТС-Тендер www.rts-tennder.ru (номер процедуры 19821) было размещено информационное сообщение N ПЭ-ЭС/19-1331 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности городского округа Электросталь Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 8, пом. 02.

Организатором торгов ГКУ МО "Региональный центр торгов" на электронной площадке РТС-Тендер была размещена аукционная процедура, которой был присвоен номер 19821.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.09.2019 им подана заявка на участие в аукционе, к которой был прикреплен паспорт гражданина Российской Федерации, 08.10.2019 истцом было перечислено гарантийное обеспечение для участия в аукционе в сумме 505 662 руб. 90 коп.

Истцом также указано, что согласно информации, размещенной на электронной площадке, аукцион был назначен на 28.10.2019, однако 28.10.2019 информация о дне проведения аукциона была изменена на 29.10.2019. 29.10.2019 истцу на электронную почту поступило письмо следующего содержания: "Вашей заявке на участие в торгах N 19821 было отказано продавцом. Вы не допущены к участию в торгах по причине - часть 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", раздел 10 Информационного сообщения N ПЭ-ЭС/19-1331 (далее - Информационное сообщение): представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в разделе 8 Информационного сообщения или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации".

29.10.2019 истцу на электронную почту поступил протокол об итогах аукциона.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии и результатами конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Судами установлено, что ООО "РТС-тендер" является оператором электронной площадки в сети Интернет на сайте www.rts-teN der.ru (далее - оператор), уполномоченный на проведение электронных закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Организатор торгов является ГКУ МО "Региональный центр торгов".

Согласно пункту 8.12 информационного сообщения N ПЭ-ЭС/19-1331 о проведении аукциона, одновременно с заявкой на участие в аукционе претенденты (участники) представляют следующие документы: п. п. 8.13.2 физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели: копии всех листов документа, удостоверяющего личность (в случае представления копии паспорта гражданина Российской Федерации необходимо в соответствии с действующим законодательством представить копии 20 (двадцати) его страниц).

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не были исполнены требования информационного сообщения N ПЭ-ЭС/19-1331, суды пришли к выводу, что истцу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Кроме того судами было принято во внимание, что согласно представленной оператором выгрузке по всем заявкам на участие в аукционе, другие участники приложили необходимые документы в составе своих заявок, тогда как в составе заявки истца какие-либо документы отсутствовали (NULL).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие существенных нарушений при проведении аукциона, которые могли повлиять на его результаты и служить основанием для признания его недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не был извещен о переносе даты аукциона, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми также соглашается суд кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы c указанием на то, что решение суда первой инстанции было принято в период действия режима самоизоляции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни в период с 04 по 30.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 06 по 08.05.2020.

Таким образом, первым рабочим днем являлось 12.05.2020, при этом режим самоизоляции на территории города Москвы, введенный Указом Мэра от 05.03.2020 N 12-УМ, был отменен 08.06.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода времени у сторон сохранялась возможность по подаче заявлений, обращений в суд посредством электронного сервиса подачи документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемая кассационная жалоба истца подана в электронном виде, что указывает на наличие у него технической возможности по подаче документов в электронном виде, считает, что истец не был лишен возможности подачи дополнительных документов, а также пояснений по спору, в том числе заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41- 1797/2020 по делу N А41- 1797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова