Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-32310/23 по делу N А40-53818/2023

город Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-53818/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО СК "ГринСтрит"

на решение от 15 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ПАО "МГТС" к ООО СК "ГринСтрит" о взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "МГТС" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ГринСтрит" (далее - ООО СК "ГринСтрит", ответчик) ущерба в размере 75 733 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16 мая 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ГринСтрит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не установлена подлинность и достоверность документации, которая должна иметь признаки юридического факта, но не имеет его в силу невозможности признать их как надлежащие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебном к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 при производстве ответчиком работ по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д. 23, были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС", проложенные в телефонной канализации КП "МПТЦ".

По факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации, принадлежащей КП "МПТЦ", а также проложенного в ней кабеля связи, принадлежащего ПАО "МГТС", составлены акт от 27.10.2021 о повреждении телефонной канализации и кабеля связи с участием представителей КП "МПТЦ" и ООО СК "Грин Стрит" и акт от 27.10.2021 о повреждении кабеля связи с участием представителей ПАО "МГТС".

При составлении акта с КП "МПТЦ" присутствовал представитель ООО СК "Грин Стрит" прораб Мхитарян Э.Р., которым подписан акт.

Работы по восстановлению кабеля связи выполнил подрядчик ПАО "МГТС" - ООО "Связь Коннект".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 75 733 руб. 39 коп., что подтверждается локальной сметой и актом приемки выполненных работ.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 182, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, доказательств возмещения ущерба им не представлено; учитывая, что довод ответчика о том, что лицо, присутствовавшее при составлении акта о повреждении - прораб Мхитарян А.Р., не состоит в штате ООО СК "Грин Стрит" не подтвержден документально, кроме того, допуск сотрудника к проведению спорных работ без оформления трудовых отношений не снимает с работодателя ответственность за действия этого работника; установив, что по факту повреждения ЛКС 27.10.2021 представителю ответчика - прорабу Мхитаряну А.Р. было вручено предписание о запрете работ в охранной зоне ЛКС; данное предписание также подписано представителем ответчика; исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО "МГТС"; принимая во внимание, что ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 19, 22, 23 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований); установив, что вызов представителя технадзора ПАО "МГТС" на непосредственное начало работ не осуществлялся, при этом, ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений связи; отметив, что совокупность вышеперечисленных доказательств и обстоятельств указывает на ООО СК "Грин Стрит" как на единственного возможного виновника повреждений и исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО "МГТС", так как иные лица не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу; исходя из того, что ущерб ПАО "МГТС" подтвержден соответствующими документами в соответствии с нормой закона и определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208; установив, что смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года М900-ПП; учитывая, что акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов, и список выполненных работ по устранению повреждений; при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 733 руб. 39 коп. является правомерным, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерной выдаче исполнительного листа до истечения срока обжалования и вступления в законную силу решения суда первой инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности факта причинения убытков, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу N А40-53818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ГринСтрит" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова