Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-5821/19 по делу N А40-111658/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-111658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.Н., дов. от 22.09.2020

от ответчика - Михальченко А.А., дов. от 28.09.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску ЗАО "СПАРТА"

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "СПАРТА" к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО НАВИГАЦИОННЫХ СИСТЕМ" о признании ориентировочные цены по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1 435 336 руб., неустойки в размере 36 361,87 руб., задолженности по договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734 406,47 руб., неустойки в размере 34 570,98 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договорам N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 и N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 586 361,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 1.435.336 руб., неустойки в размере 36.361,87 руб., задолженность по договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017 в размере 734.406,47 руб., неустойки в размере 34.570,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 372,90 руб., во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-111658/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 435 336 руб. и неустойка в размере 36 361, 87 руб. по договору N 1417187313301010112001719/07-11-К-2016 от 10.05.2017 г., а также сумма основного долга в размере 734 406, 47 руб. и неустойка в размере 34 570, 98 руб. по договору N 06-11-К-2016 от 10.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суд кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, разрабатываемых в рамках ОКР "Наперсток", шифр "Разработка ТЭО - Наперсток" N 1417187313301010112001719/07-11 -К-2016 (далее - договор 1).

Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 31.08.2017.

Работы по договору 1 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта N 1417187313301010112001719/Н/2/1/7-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации (пп. 1.4 договора 1), под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (пп. 1.5 договора 1).

10 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работы по теме "Проведение оценки обоснованности и правильности выбора электронной компонентной базы иностранного производства, планируемой для применения в изделиях, прорабатываемых в рамках ОКР "Потребитель-Н", шифр "Разработка ТЭО - Потребитель-Н" N 06-11-К-2016 (далее - договор 2).

Срок выполнения работ с 10.05.2017 по 30.09.2017.

Работы по договору 2 выполнялись в рамках исполнения государственного контракта N 1417187312701010112001716/Н/1/6-14-ДОГОЗ от 28.04.2014, подписанного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации, под контролем 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 Договора 2).

Техническую приемку работ по договорам осуществляло 474 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В обязанности 465 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по договорам входил контроль качества и приемка работ, выдача Заключений по цене представленных к оплате результатов работ, на основании следующих документов: писем 474 военного представительства МО РФ от 09.03.2017 исх. N 474/238, 474/239; "Положения о головном военном представительстве МО РФ", утвержденного приказом Заместителя Министра обороны РФ от 25.09.2013 N 788; указания начальника Управления военных представительств Минобороны РФ от 13.01.2015 N 251/1/25.

До момента заключения договоров 1 и 2 цены на работу были проверены и утверждены 465 ВП МО РФ, о чем были выданы соответствующие заключения на проекты цен N 465/99 от 10.05.2017 и N 465/98 от 10.05.2017.

В соответствии с условиями п. 3.3 каждого из договоров ответчик оплатил истцу следующие суммы: по договору 1 сумму в размере 956 891 руб. 24 коп., по договору 2 сумму в размере 1.540.000 руб. (график авансирования является приложением N 3 к договору 2).

Истец со своей стороны работы по договорам 1 и 2 выполнил.

Истец указал на невыполнение ответчиком денежного обязательства в части полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, просит взыскать сумму основного долга, неустойку и судебные расходы в заявленном размере.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение со стороны истцом сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, просит взыскать неустойку в заявленном размере (586 361, 76 руб.)

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отдельного признания в судебном порядке ориентировочных цен по договорам 1 и 2 переведенными в фиксированные цены, а также о правомерности заявленных требований по первоначальному иску в части основного долга и неустойки. При этом суды правильно исходили из доказанности материалами дела размера задолженности ответчика. Расчет неустойки судами также проверен и признан составленным верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды законно и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и факт своевременной передачи результатов ответчику; о недостатках (с предоставлением их перечня) ответчиком заявлено не было.

При рассмотрении материалов дела и доводов сторон суды правильно установили, что экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статей 83, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-111658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.