Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18926/20 по делу N А41-12017/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-12017/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пустынникова Сергея Валерьевича

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Пустынникову С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пустынникова С.В. задолженности по договору N 71673606 от 25.03.2016 за октябрь 2019 года за октябрь 2019 в размере 490 469,37 руб., неустойки в период с 19.11.2019 по 03.02.2020 года в размере 17 921 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.03.2016 г. N 71673606. По договору энергоснабжения истец принимал на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергопринимающее оборудование Абонента (Ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Библиотечная, д. 14а.

АО "Мосэнергосбыт" в период действия Договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) Ответчику по указанному адресу.

21.10.2019 проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, прибора учета электросчетчика N 24433365. При составлении акта проверки присутствовал Пустынников С.В., главный специалист СтРЭС С.В. Суров, электромонтер А.АВ. Зарубин.

В соответствии с п. 192, 193 Правила N 442 был составлен Акт N 006449/ Ст-ЮЭС-ю от 30.10.2018 года, от подписи которого представитель ответчика отказался. Как указывает истец, ответчиком не учтено потребление электрической энергии за 17.03.2019 по 21.10.2019 в объеме 78836 кВт*ч на общую сумму 499 290,14 руб.

В зачет части задолженности учтена сумма 8 820,77 руб., оплаченная ответчиком по п/п N 34 от 07.04.2016 г.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 490 469,37 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате потребляемой энергии подтвержден документально, неустойка начислена правомерно. Расчет проверен суда, признан составленным верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-12017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков