Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19668/20 по делу N А41-185/2019

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Гекко В.Г.: Мамедов Ф.М. по дов. от 26.06.2020,

от АО "Метробанк": Подгрудкова А.Д. по дов. от 16.10.2019,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Гекко Валерия Витальевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020,

о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Гекко Валерия Витальевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении Гекко Валерия Витальевича (должник) введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - Гекко Валерия Витальевича удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника без применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 отменено, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - Гекко Валерия Витальевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гекко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, изменив определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника Гекко В.Г.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Метробанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Гекко В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Метробанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От финансового управляющего гр. Гекко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 признано обоснованным заявление Гекко Валерия Витальевича о признании его несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 требования АО "Метробанк" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6209866766,56 руб.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гекко Валерия Витальевича.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст.ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не проанализированы сделки, совершенные должником по отчуждению недвижимости.

Сделки должника по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества не были проанализированы финансовым управляющим должника на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника отражена неполная информация о счетах, открытых Гекко В.В., не проанализировано движение денежных средств, не представлены запросы, направленные в органы государственной власти, а также ответы на соответствующие запросы.

Так, согласно информации, представленной в письме Федеральной налоговой службы от 26.09.2018 N 27-11исх-229489, у должника был открыт счет в Банке развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общество).

Согласно же отчету Финансового управляющего от 24.03.2020 у Гекко В.В. были открыты счета в АО "Альфа Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не были проведены предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, что свидетельствует об объективной возможности пополнения конкурсной массы должника, оснований полагать отсутствие необходимости дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гекко В.В.

В условиях отсутствия оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, рассмотрению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова