Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18583/20 по делу N А40-293758/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-293758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко Н.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Шатрова А.Д., доверенность от 02.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 10.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Орехово-Зуевская электросеть"

к АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 987 174 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 926 руб. 42 коп.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, решение от 12.03.2020 изменено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 716 961 руб., 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 460 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2006 между истцом (сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности и иных основаниях объектов электросетевого хозяйства) и ответчиком (гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Московской области) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-762.

Договором установлена обязанность истца оплачивать фактические потери в своих сетях, возникающие при передаче электрической энергии (п. 3.6 Договора).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ноябре 2019 года объем переданной энергии потребителям по Шатурскому ТО составил 21 953 781 кВт.ч., в то время как фактический объем полезного отпуска по указанному ТО составил 22 251 790 кВт.ч.

По мнению истца ответчиком в данный период занижен объем полезного отпуска электрической энергии в размере 298 009 кВт.ч (22 251 790 кВт.ч. - 21 953 781 кВт.ч), в том числе: по объекту, расположенному по адресу: ул. Володарского, 35 - на 22969 кВт.ч, по объекту, расположенному по адресу: ул. Крупской, 17 - на 275040 кВт.ч.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными обращениями о внесении соответствующих корректировок в Баланс электрической энергии, однако корректировки не были произведены.

Со стороны ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" в адрес АО "Мосэнергосбыт" направлена соответствующая претензия N 607/1-11 от 06.11.2018, в ответ на которую ответчик письмом от 10.04.2019 N ИП/67-54/19 не возражал относительно требований истца, однако, принимая во внимание банкротство управляющей компании, проинформировал о необходимости обратиться в суд.

Таким образом, по мнению истца, неправильное определении гарантирующим поставщиком (ответчиком) объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет необходимость пересчета фактического объема полезного отпуска и, как следствие, потерь электрической энергии, а также обязанность ответчика возвратить истцу все незаконно удерживаемые денежные средства в размере 987 174 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что истцом не представлено в материалы дела платежное поручение об оплате стоимости фактических потерь в указанном объеме, а так же произведенный сторонами корректировки объема фактических потерь и зачет в счет погашения задолженности за будущие периоды, пришел к выводу о недоказанности наличия переплаты за фактические потери в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41795/2017 суд обязал ООО НКС Участок N 3 заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 17.

Судом установлено, что к фактическому исполнению договора энергоснабжения и принятию объема полезного отпуска по объекту: г. Орехово-Зуево, ул. Крупская, д. 17 ответчик был готов приступить лишь 04.10.2017. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А41-41795/2017).

К фактическому исполнению договора энергоснабжения и принятию объема полезного отпуска по объекту: г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 35 ответчик был готов приступить с апреля 2017 года, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 23.08.2016 по делу N 2-1362/16 согласно которому решение общего собрания собственников МКЖД N 35 по ул. Володарского о создании ТСН "Надежда" признано недействительным, признаны недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСН и свидетельство о государственной регистрации товарищества.

Ввиду принятия судебных актов о недействительности решения общего собрания собственников МКЖД N 35 по ул. Володарского, гарантирующий поставщик должен был руководствоваться договором с компанией, управлявшей домом до момента принятия собственниками оспоренного решения - ООО "НКС участок N 3".

Суд указал, что включение в объем полезного отпуска лишь частичного объема отпущенной электрической энергии согласно письма от 08.12.2017 N ИП/50-9685/17 привело к несоответствию объема потерь электрической энергии в сетях истца за ноябрь 2017 года в объеме 250 815 кВт/ч., что в стоимостном выражении составляет 716 961, 30 руб. (при стоимости электрической энергии для компенсации потерь в размере 2,422480 руб./кВт/ч без НДС 18%).

Суд указал так же, что в Актах взаимной сверки расчетов за 2017 и 2018 годы, подписанными обеими сторонами, отражены суммы выставленных ответчиком счетов, а также поступившие платежи от истца, свидетельствующие об оплате потерь электрической энергии.

Подтвержденные сторонами в актах сверки платежи истца в целях компенсации потерь за период ноябрь - март 2018 года, суммы выставленных счетов и корректировочных актов свидетельствуют о факте неосновательного обогащения ответчика.

Корректировка объема фактических потерь произведена ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в деле корректировочными актами и протоколами частичного урегулирования разногласий.

Акт сверки взаимных расчетов от сентября 2019 года, не содержит сведений о корректировках объема фактических потерь и зачета переплаты за будущие периоды, а содержит сведения о расчетах сторон за период апрель - сентябрь 2019 года, т.е. за пределами оспариваемого периода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А40-293758/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков