Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17029/20 по делу N А40-309094/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-309094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алимаев Р.А. дов-ть от 23.04.2019 N 207/4/202д,

от ответчика - Кузнецов О.В. дов-ть от 22.08.2018 N С/ППО-98,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Концерн "Автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "Автоматика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту в размере 10 906 421 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что государственный контракт отсутствует в материалах дела, расчет неустойки произведен истцом неверно, с нарушением пункта 10.2 контракта и действующего законодательства; пункт 10.2 государственного контракта содержит лишь ссылку на постановление Правительства России от 25.11.2013 N 1063, без указания размера пеней и формулы расчета пеней, что противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской федерации и статье 34 Закона о контрактной системе. Ответчик указывает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства - 9% годовых.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок по 24.11.2016 включительно.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного контракта, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, установив факт нарушения сроков выполнения работ, и что в момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением N 1063, учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет истца неустойки судами был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений и разногласий при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции относительно условий контракта об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, а также о рассмотрении дела в отсутствие в деле контракта, что следует из материалов дела, доводы об отсутствии в материалах дела контракта, впервые заявленные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-309094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев