Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-14274/20 по делу N А40-206438/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-206438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шустова В.В. по дов. от 28.04.2020

от ответчика: Алымов А.А. по дов. от 05.03.2020 N 05.03/01

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: Администрация Кашинского городского округа, ООО "Опора", МУП Кашинского района "Водоканал", ГАУ "МФЦ", ООО "ММК Возрождение",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года в размере 1 289 918,93 руб., пени за период с 21.06.2019 по 30.07.2019 в размере 47 253,95 руб. с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кашинского городского округа (далее - Администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора"), Муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Водоканал" (далее - МУП Кашинского района "Водоканал"), Государственное автономное учреждение Тверской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ "МФЦ"), Общество с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс Возрождение" (далее - ООО "ММК Возрождение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 37 376,93 руб., неустойка в размере 19 901,33 руб. с ее последующим начислением, начиная с 28.01.2020, по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ПАО "МРСК Центра" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку рассылка указанного документа была произведена участвующим в деле лицам ответчиком не заблаговременно.

От ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт", заказчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель, истец) был заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом указано на то, что исполнителем в мае 2019 года были оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, в связи с этим в адрес последнего направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2019 N 05-19/1000156212-ЮЛ, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик подписал направленный в его адрес акт с протоколом разногласий от 31.05.2019 и от 30.06.2019, при этом оплата оказанных услуг произведена им частично, таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 289 918,93 руб.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислены ответчику пени за период с 21.06.2019 по 30.07.2019 в размере 47 253,95 руб. с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулируются правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Пунктом 14 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

На основании пункта 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении потребителей МБОУ Ривзаводская СОШ (котельная и насосная), ООО "Кристал-2004", ООО "ММК "Возрождение", Администрация Верхнетроицкого СП (дела N N А40-16404/2018, А40-47564/2018, А40-1805/2018).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ответчик в соответствии с Основными положениями N 442 не доказал, что по истечении срока действия муниципальных контрактов (31.12.2017) одна из сторон контрактов заявила об их прекращении. Также ответчик не доказал, что не поставлял электрическую энергию вышеназванным потребителям, что энергопринимающее оборудование этих потребителей было отключено от сетей истца, либо поставка электроэнергии этим потребителям осуществлялась иными энергосбытовыми организациями, что не получал плату за электроэнергию от этих потребителей, что новые муниципальные контракты, охватывающие спорный период, были заключены потребителями с иными энергосбытовыми организациями.

Судами указано на то, что истечение срока действия договора энергоснабжения не свидетельствует о прекращении договора, поскольку такой договор (заключенный на определенный срок), считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Более того, в отношении потребителя - МБОУ Ривзаводская СОШ судами указано на то, что ответчик не направлял истцу уведомление о планируемом с 01.07.2017 исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 6920500040 точек поставки ПС 35/10 кВ "Ривзавод" ф.15 ТП-10/0,4 215 п. Ривзавод, насосная, N счетчика 108104824; ПС 35/10кВ Ф.15 ТП-10/0,4 2015 п. Ривзавод, котельная, N счетчика 108158150.

Таким образом, письмо ответчика об исключении из договора данных точек поставки является ненадлежащим доказательством по делу, не отвечающим критерию допустимости, поскольку оно противоречит заявлению самого потребителя, который письмом от 22.06.2017 N 122 просил исключить из договора энергоснабжения от 14.02.2017 N 6920500040 приборы учета электроэнергии с 01.07.2017: токоприемник Школа водокачка, заводской номер 50828710; токоприемник Школа котельная, заводской номер 53545831133.

Заказчик по собственной инициативе изменил волеизъявление потребителя, указав иные номера приборов учета, иную дату договора энергоснабжения, в связи с чем истцу из указанного уведомления ответчика достоверно определить исключаемые точки поставки из договора энергоснабжения не представилось возможным. Кроме этого, документы, подтверждающие выбытие насосной и котельной из оперативного управления МБОУ Ривзаводской СОШ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Правомерность оплаты в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки МБОУ Ривзаводской СОШ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-155156/2018 и А40-208135/2018.

Относительно потребителя - Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, судами указано на то, что ответчиком не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А66-14851/2018, которыми установлено недобросовестное поведение гарантирующего поставщика по отказу в заключении договора энергоснабжения с владельцем энергопринимающих устройств по основаниям, не предусмотренным положениям действующего законодательства, что не может квалифицироваться как бездоговорное потребление и не может возлагать на сетевую организацию неблагоприятные последствия такого рода действий.

Относительно потребителя - ООО "ММК "Возрождение", судами указано на заключенный между данным лицом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6930201888. Вопреки доводам ответчика о расторжении данного договора с 13.07.2017 и информировании истца об этом 07.07.2017 посредством электронной почты, судами представленные распечатки с электронной почты не были признаны надлежащими доказательствами по делу.

В договоре сторон отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Не определен перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Правомерность оплаты в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки ООО "ММК "Возрождение" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-176787/2018, А40-155156/2018, А40-208135/2018. При этом, документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным потребителем обязательств по оплате, ответчиком не представлено, как не представлено и соглашение о расторжении договора энергоснабжения между ними.

Относительно потребителя - Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, судами указано на то, что отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловлен ссылками на отсутствие договорных отношений с указанным потребителем в спорный период, однако в связи с передачей объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области в хозяйственное ведение МУП Кашинского района "Водоканал" точки поставки для заказчика, как гарантирующего поставщика, не изменились.

Кроме этого, судами признаков недобросовестного поведения в действиях МУП Кашинского района "Водоканал" не выявлено, поскольку, получив 12.01.2018 в хозяйственное ведение энергопринимающие устройства объектов водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области, МУП Кашинского района "Водоканал" 18.04.2018 обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на которое заказчик ответил отказом. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документов о технологическом присоединении четырех энергопринимающих устройств и документов о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В рамках дела N А66-14851/2018 судами отношения между ответчиком и МУП Кашинского района "Водоканал" были квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, таким образом, потребление электроэнергии спорными объектами Администрации Верхнетроицкого сельского поселения не является бездоговорным.

Более того, как правомерно указано судами обеих инстанций, в спорный период передача электрической энергии истцом осуществлялась для обеспечения работы насосных и канализационных станций вышеуказанного потребителя, в связи с чем у него отсутствовали основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Администрации Верхнетроицкого сельского поселения.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды признали обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 27.01.2020 документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в общем размере 37 376,93 руб., так как ответчиком доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и отклонен, в связи с тем, что самим истцом в материалы дела был представлен справочный расчет, в соответствии с которым по состоянию на 27.01.2020 размер неустойки составлял 19 901,33 руб., на основании этого судом заявленные требования в данной части удовлетворены в размере 19 901,33 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалованы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-206438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина