Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-17634/20 по делу N А40-15646/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-15646/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп"

на решение от 27 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-15646/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп"

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Инвест Групп" (далее - общество, ООО "Комплект-инвест групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни (далее - таможня) от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении N 10102000-6215/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество, являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "БСХ-Бытовые приборы" (декларант), на Александровском таможенном посту таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10102120/010218/0000235 задекларировало товар - "бытовая техника", ввезенный во исполнение внешнеторгового контракта от 18 февраля 2016 года N L-009/2016, заключенного с компанией "BSH HAUSGERATE GMBH" (Германия) (продавец) на условиях поставки "СIPМосква" (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

В графе 22 ДТС-1 обществом заявлены вычеты из цены сделки расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пункту 1 Перечня документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза:

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров;

- счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров;

- банковские документы (если счет-фактура оплачен);

- или документы (информация) о транспортных тарифах;

или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Александровским таможенным постом таможни принята определенная в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения таможенная стоимость ввезенных обществом товаров. Товары выпущены согласно условиям таможенной процедуры выпуск для внутреннего потребления.

Между тем, исходя из того, что заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза от места их прибытия на таможенную территорию Союза, документально не подтверждены, таможня вынесла постановление от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении N 10102000-6215/2019, которым привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 688 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 4, пункта 4 статьи 65, статей 179, 181, 183, 188, 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4, 5 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, и установили, что идентифицировать в произведенных платежах оплату конкретных инвойсов (в том числе включенных в них сумм транспортных расходов) не представляется возможным. Представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату ввезенных товаров, в соответствии с которыми общество осуществляло оплату контракта, а не конкретных инвойсов. Из заявления общества следует, что "перевозчиком инвойсы (счета) выставлялись на всю сумму перевозки без разбивки транспортных расходов на до и после границы ЕАЭС".

Суды признали, что предоставленный обществом к оформлению комплект документов не является документальным подтверждением обоснованности вычетов транспортных расходов из таможенной стоимости проверяемых товаров, так как не отвечает требованиям Порядка декларирования таможенной стоимости товаров.

При этом суды исходили также из того, что в силу пункта 2 статьи 5 Соглашения при невозможности представления документов, подтверждающих расходы по перевозке (транспортировке) товаров, требование о документальной подверженности таможенной стоимости в части заявленных расходов не могут считаться выполненными.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными таможней.

Указанные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права, повлекшем неправильное разрешение спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-15646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева