Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-7797/11 по делу N А40-119737/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-119737/10-110-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянов А.В. по дов. от 11.07.2009, Свиридов А.И. по дов. от 01.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Татьяны Викторовны на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Хохловым В.А. на постановление от 27.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И. по делу N А40-119737/10-110-1023

по иску некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Татьяне Викторовне (ИНН: 771976649410, ОГРИП 304770000310653) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Татьяне Викторовне (далее - ИП Агеева Т.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных авторских прав общества с ограниченной ответственностью "Акелла" (далее -ООО "Акелла") на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Prince of Persia: Тпе Гоrgotten Sands".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229,1242,1255,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Агеевой Т.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 10 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8,11,12,1229,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства правомерности распространения им дисков, содержащих программу для ЭВМ - компьютерную игру "Prince of Persia: The Forgotten Sands". Однако учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав суд уменьшил размер компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Агеева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2011 и постановление от 27.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что:

- кассовый чек не является доказательством распространения ответчиком компьютерной программы;

- отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав;

- ответчик не занимается распространением программ для ЭВМ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между SWT Entertainment Ltd. и ООО "Акелла" заключен договор от 01.03.2010 N 19423 о передаче исключительных имущественных прав на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Prince of Persia: The Forgotten Sands".

Между ООО "Акелла" и НП "Эдельвейс" был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 03.09.2010 N 03/09-10, в соответствии с которым ООО "Акелла" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на компьютерную игру "Prince of Persia: The Forgotten Sands".

Суды установили, что 26.08.2010 ответчиком была реализована программа для ЭВМ - компьютерная игра "Prince of Persia: The Forgotten Sands", что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2010 на сумму 350 руб., имеющим указание на фирменное наименование ответчика, его индивидуальный налоговый номер, дату покупки товара; отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 26.08.2010 N 26/08-10; контрафактным диском с записью компьютерной игры "Prince of Persia: The Forgotten Sands", не содержащим средств индивидуализации ООО "Акелла".

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Акелла" передавало ИП Агеевой Т.В. исключительные права на компьютерную игру "Prince of Persia: The Forgotten Sands".

В связи с изложенным, суд правомерно в соответствии со статьями 1229,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требовании и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. с учетом однократного нарушения ответчиком требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119737/10-110-1023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева