Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-21970/20 по делу N А41-47959/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-47959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: -от должника-ООО "Экотрейд ГСМ" -Муравский С.В. -адвокат,дов. N 14/19 от 28.10.2019 сроком на 3 года

от ООО "Терминал Зет"-Белоусов Ф.А.-дов. от 02.11.2020 N 20/С на 1 год

рассмотрев 30.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал Зет" на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экотрейд ГСМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по заявление ООО "Терминал Зет" о признании должника ООО "Экотрейд ГСМ"

несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказано во введении в отношении ООО "Экотрейд ГСМ" процедуры банкротства - наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Терминал Зет" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Терминал Зет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экотрейд ГСМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, надлежащим образом оформленный отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, следует из материалов дела, между Кирилюком Вячеславом Евгеньевичем (займодавцем) и ООО "Экотрейд ГСМ" (заемщиком) заключены договоры займа N 01/06/2016 от 27.06.2016, N 03/07/2016 от 15.07.2016.

30.08.2016 между Кирилюком В.Е. (кредитор) и ООО "Терминал Зет" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования к ООО "Экотрейд ГСМ", возникшие из договора займа N 01/06/2016 от 27.06.2016 и договора займа N 03/07/2016 от 15.07.2016 в полном объеме переходят к новому кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-78904/17 с ООО "Экотрейд ГСМ" в пользу ООО "Терминал Зет" взыскана задолженность в общем размере 406 603 728,08 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А41-78904/17 судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

На момент обращения ООО "Терминал Зет" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экотрейд ГСМ" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором не погашена.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные отношения по договорам займа, на которые ссылается ООО "Терминал Зет" в обоснование своих требований, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, следовательно, отказа во введении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает в настоящее время оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения договоров займа займодавец, новый кредитор и должник являлись аффилированными лицами, в связи с чем судами сделан вывод о том, что заемные отношения по договорам займа, на которые ссылается ООО "Терминал Зет" в обоснование своих требований, следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр, следовательно, отказа во введении процедуры наблюдения.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, заявителем каких-либо существенных доказательств, опровергающих факт аффилированности сторон на дату заключения договоров займа не представлено.

Согласно абзацу восьмому п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего закона, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Терминал Зет" о ООО "Экотрейд ГСМ" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры наблюдения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-47959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова