Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-16091/20 по делу N А41-58581/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-58581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мкрчян Д.В. по доверенности от 03.09.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ"

на постановление от 20 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский единый расчетно-кассовый центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Союз Строй Домуправ" (далее - ООО "УК Союз Строй Домуправ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 14-25-50-01-061 от 01.04.2017, N 14-25-50-01-060 от 01.04.2017, N 14-25-50-02-036 от 01.04.2017 в размере 22 971 439 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 334 367 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Союз Строй Домуправ" в пользу ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность в размере 22 971 439 руб. 21 коп., неустойка в размере 3 800 359 руб. 16 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорский единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Солнечногорский ЕРКЦ", третье лицо).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность в размере 17 726 272 руб. 38 коп., неустойку в размере 3 847 714 руб. 57 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года было отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Союз Строй Домуправ" в пользу ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана задолженность в размере 17 726 272 руб. 38 коп., неустойка в размере 3 847 714 руб. 57 коп. С ООО "УК Союз Строй Домуправ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 870 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "УК Союз Строй Домуправ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Союз Строй Домуправ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Солнечногорский ЕРКЦ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договор горячего водоснабжения N 14-25-50-01-061 от 01.04.2017, договор теплоснабжения N 14-25-50-01-060 от 01.04.2017, договор холодного водоснабжения N 14-25-50-02-036 от 01.04.2017 на поставку и оплату ресурсов.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в суд, истец указал, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом произвела поставку договорных ресурсов, однако исполнителем обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 22 971 439 руб. 21 коп., в том числе по договору N 14-25-50-01-061 за период февраль, март, май, июнь, июль, август 2018 в размере 20 647 060 руб. 36 коп.; по договору N 14-25-50-01-060 за период июль, август 2018 в размере 1 590 426 руб. 14 коп.; по договору N 14-25-50-02-036 за период март, июль 2018 в размере 733 952 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за потребленные ресурсы, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил неустойку в общем размере 4 334 367 руб. 62 коп., в том числе по договору N14-25-50-01-061 в размере 259 225 руб. 28 коп.; по договору N 14-25-50-01-060 в размере 3 931 892 руб. 75 коп.; по договору N 14-25-50-02-036 в размере 143 249 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки, рассчитанной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ЦЖКУ" Минобороны России" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки истцом ресурсов в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты фактически полученных ресурсов со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты потребленной тепловой энергии, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 3 800 359 руб. 16 коп.., в связи с неверным применением при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно поставки истцом ресурсов и отсутствия ответчиком своевременной оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обязал ресурсоснабжающую организацию осуществить корректировку актов об оказании услуг, с учетом заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом трёхстороннего агентского договора N 1 от 25.10.2018 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги, распространяющий своё действие на период времени с 01.08.2018.

Судом апелляционной инстанции был правомерно принят представленный истцом расчет задолженности основанный на корректировочных актах и счетах, согласно которым задолженность на стороне ответчика составила 17 726 272 руб. 38 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверок.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о предоставлении спорных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности, а также о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-58581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.