Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16296/20 по делу N А40-95162/2017

Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-95162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель": Лобанов Е.В. по дов. от 03.08.2020,

от ООО "Олимп": Морозов С.А. по дов. от 28.07.2020,

от Сарокваши Ф.В.: Смирнов А.Ю. по дов. от 09.10.2020,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "Ла-Бель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) ООО "Ла-Бель" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов П.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015, заключенного между ООО "Ла-Бель", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "ИнестПроект-М" и Сароквашей Федором Валерьевичем, в части отчуждения доли ООО "Биолеспром" в размере 32 % в пользу Сарокваши Ф.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 32 %.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарокваши Федора Валерьевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5982000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ла-Бель" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд не проверил цепочку "недействительной сделки, совершенной под контролем" ответчика, неправильно применил норму права при определении правовых последствий недействительности сделки, а также судом неполно выяснены обстоятельства обособленного спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Олимп", ООО "БиоЛесПром", Сарокваша Ф.В. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

07.10.20120 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего. В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним доказательств судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока и исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронной форме, на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Также суд округа отказывает в приобщении доказательств, приложенных к возражениям конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель" на отзыв ответчика, представленных суду в электронной форме.

При этом возражения конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель" на отзывы приобщены судом кассационной инстанции в качестве письменной правовой позиции при наличии доказательств направления сторонам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Ла-Бель" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что судебные акты обжалуются в части применения судом последствий признания сделки недействительной.

Представители ООО "Олимп", ООО "БиоЛесПром", Сарокваши Ф.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзывы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2012 между ООО "Леспромсевер" (продавец) ООО "Ла-Бель", ООО "ПринтМаркет ТМ" и ООО "ИнвестПроект-М" (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром", в соответствии с которым ООО "Леспромсевер" реализовало свою долю указанным покупателям.

По условиям договора сторонами согласовано следующее:

* ООО "ИнвестПроект-М" реализована доля в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 35,998 % по номинальной стоимости 18172504 руб.

* ООО "ПринтМаркет ТМ" реализована доля в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 32 % по номинальной стоимости 16161782 руб.;

* ООО "Ла-Бель" реализована доля в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 32 % по номинальной стоимости 16161782 руб.

Оплата продавцу за долю в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" осуществлена тройственным взаимозачетом по соглашению о зачете от 02.09.2013 N 830/ОВР, по которому ООО "Леспромсевер" дало поручение должнику осуществить оплату своей задолженности по договору займа, полученному от АО "СУ-155", путем зачета обязательств этих компаний, и дебиторской задолженности по займу, выданному АО "СУ-155" ООО "Леспромсевер".

18.09.2015 ООО "Ла-Бель", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "ИнвестПроект-М" произведено отчуждение долей в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" по договору купли-продажи доли в уставном капитале в пользу Сарокваши Ф.В.

По условиям договора доля ООО "ПринтМаркет ТМ" в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 35,998 % номинальной стоимостью 18172504 руб. была отчуждена ответчику по цене 12000 руб.; доля ООО "ИнвестПроект-М" в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 32 % номинальной стоимостью 16161782 руб. была отчуждена ответчику по цене 9000 руб.; доля ООО "Ла-Бель" уставном капитале ООО "БиоЛесПром" в размере 32 % номинальной стоимостью 16161782 руб. была отчуждена ответчику по цене 9000 руб.

Также сторонами согласовано, что денежные средства ответчик (покупатель) уплачивает продавцам в течение 90 дней с момента заключения договора (пункт 10 договора).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Ла-Бель" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" от 18.09.2015, заключенного между ООО "Ла-Бель", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "ИнестПроект-М" и Сароквашей Федором Валерьевичем, в части отчуждения доли ООО "БиоЛесПром" в размере 32 % в пользу Сарокваши Ф.В., на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

С целью определения рыночной стоимости отчужденной 32 % доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли, приобретенной ответчиком, по состоянию на 18.09.2015 составила 5982000 руб.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что должником доля в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" отчуждена по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, за которую может быть принята действительная стоимость доли (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. второй п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая установленную сторонами в договоре стоимость реализуемого имущества - 9000 руб., и, принимая во внимание установленную экспертизой рыночную стоимость доли в размере 5982000 руб., суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника ответчику направлена на уменьшение конкурсной массы должника. При совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено наличие у ООО "Ла-Бель" задолженности, возникшей не позднее 31.12.2013, требования кредитора по которой включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков неплатежеспособности общества (правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Также суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела аффилированности должника и ответчика с учетом отношений генерального директора и единственного участника должника, самого ответчика и отца ответчика в корпоративном управлении АО "СУ-155".

Данные установленные судами обстоятельства указывают на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды также пришли к выводу, что в действиях должника и ответчика, заключивших на невыгодных для должника условиях договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром" при наличии неисполненных обязательств по другим договорам, усматривается недобросовестность, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и, как следствие, ничтожности указанного договора купли-продажи на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ ввиду нарушения принципов разумности, возмездности и эквивалентности в гражданских правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененными судом последствиями недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки уставный капитал и состав участников ООО "БиоЛесПром" изменился. В состав участников названного общества вошло ООО "Олимп" с долей номинальной стоимостью 44462916 руб., что составило 46,82 % доли уставного капитала ООО "БиоЛесПром". ООО "Олимп" докапитализировало вкладом нового участника уставный капитал общества, который увеличился до 94968484 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения реституции путем возврата доли в натуре, поскольку после оспариваемой сделки уставный капитал общества был увеличен за счет принятия в участники и внесения вклада третьим лицом.

Ссылки кассатора на необходимость проверки цепочки сделок необоснованные, поскольку обособленный спор рассмотрен в соответствии с заявленным конкурсным управляющим требованием, в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования не уточнялись, не изменялись. Заявитель не приводил доводов о недобросовестности ООО "Олимп" как приобретателя доли в уставном капитале ООО "БиоЛесПром".

Толкование конкурсным управляющим приведенных в кассационной жалобе норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется судом округа как ошибочное.

В части несогласия с заключением судебной экспертизы следует отметить, что отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке ст. 23 АПК РФ не заявлено, экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 об отложении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предложено представить правовую позицию с учетом представленного экспертного заключения.

О несогласии с результатами судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлено, процессуальными правами, предусмотренными ч. 3 ст. 86, ст. 87 АПК РФ кассатор не воспользовался.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассатора о проведении судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ранее назначенного времени и отсутствии аудио протокола судебного заседания ничем не подтверждены и опровергаются имеющимся в деле аудио протоколом (Т 13, л.д. 115).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-95162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова