Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18711/20 по делу N А40-37853/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-37853/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 07.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки в размере 591 680 руб. 51 коп. по государственному контракту N ДС-З-13/16-42 от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 591 680 руб. 51 коп. по государственному контракту N ДС-З-13/16-42 от 22.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 126 709 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, противоречат действующему законодательству и условиям контракта.

По мнению истца, отказ во взыскании неустойки в полном объеме противоречит принципам осуществления гражданских прав и состязательности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.09.2016 N ДС-3-13/16-42 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 80 военного городка N 7 по адресу: Мурманская область, Кандалакшский р-н, п. Лупче-Савино-1 (шифр объекта 3-13/16-42).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта определен срок работ по капитальному ремонту - 25.12.2016 и срок подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 675 762 руб. 00 коп.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, учитывая условия, предусмотренные пунктами 18.3, 18.4 контракта, начислил неустойку за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) в размере 427 145 руб. 55 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, и как следствие, не подписан итоговый акт приемки выполненных работ, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 164 534 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 164 534 руб. 96 коп., суды исходили из того, что из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту), суды исходили из того, что ответчиком срок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, нарушен.

При этом, суд первой инстанции, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2017 по 25.04.2017 и составляет 126 709 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, принимая во внимание, что судом первой инстанции применен срок исковой давности в отношении заявленного истцом периода взыскания неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту), а также учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с необходимостью ограничения размера ответственности ответчика суммой 126 709 руб. 87 коп.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и правомерными.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выводы судов относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта, противоречат действующему законодательству и условиям контракта был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды, истолковав условия контракта об ответственности сторон, оценив доводы истца и ответчика и представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Довод кассационной жалобы относительно того, что отказ во взыскании неустойки в полном объеме противоречит принципам осуществления гражданских прав и состязательности отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения и ограничения размера ответственности ответчика за нарушение сроков по рассматриваемому контракту суммой 126 709 руб. 87 коп.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-37853/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова