Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17980/20 по делу N А40-296663/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-296663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Игма-1": Сотников А.В., по доверенности от 16.10.2018 N 36

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-768/20

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Игма-1" (ООО "Игма-1")

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Игма-1"

о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игма-1" (далее - ООО "Игма-1", ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 9 099 454 руб. 93 коп., процентов за период с 24.05.2019 по 13.06.2019 в размере 19 196 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 4 384 827 руб. 88 коп., о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 на нежилое помещение площадью площадью 167,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Игма-1" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 9 099 454 руб. 93 коп., проценты в размере 19 196 руб. 11 коп., пени в размере 876 965 руб. 57 коп., требование о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Игма-1".

Департамент городского имущества города Москвы просит вышеуказанные акты отменить в части снижения взыскиваемого размера пени, оставления требований о расторжении договора без рассмотрения и отказе в иске, удовлетворить иск полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. Департамент указал на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки.

ООО "Игма-1" просит вышеуказанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Игма-1", начисление задолженности пени по договору необходимо производить только с 11.02.2019, учитывая уклонение Департамента от выдачи договора купли-продажи.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов и требований кассационной жалобы ООО "Игма-1" возражал. Представитель ООО "Игма-1" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы Департамента возражал, требования и доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 на нежилое помещение площадью 167,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Игма-1" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15 (далее - объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 N 77-77-12/226/2014-845.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 10 424 766 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 576 руб. 83 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указал истец, поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 9 099 454 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, не выплаченных ответчиком, за период 24.05.2019 по 13.06.2019 составила 19 196 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-5846 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019 N 33-6-270576/19-(0)-1, содержащая требование о погашении задолженности, процентов, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 384 827 руб. 88 коп.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 и об обязании возвратить нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по оплате ежемесячных платежей и процентов, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части задолженности, неустойки и процентов, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи, суды исходили из несоблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования требования, установив, что претензия от 14.06.2019 N 33-6-270576/19-(0)-1 однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор не содержит, условия определяющие последствия расторжения для обеих сторон в претензии отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Департамента относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Доводы Департамента, касающиеся соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Игма-1", указывающие на то, что начисление задолженности пени по договору необходимо производить только с 11.02.2019, принимая во внимание уклонение Департамента от выдачи договора купли-продажи, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-106093/15 вступившим в законную силу 07.04.2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Игма-1" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, Д. 15.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Таким образом, ООО "Игма-1", учитывая вышеуказанные обстоятельства, зная о возложенных на него обязанностях и урегулировании судебным решением разногласий по существенным условиям договора об установлении цены, зная размер оплаты, обязан был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, принять исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-296663/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Игма-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина