Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-14318/20 по делу N А40-296663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-17980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-296663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Игма-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-296663/19,

принятое судьей Хабаровой К.М.

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Игма-1"

о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Игма-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 9 099 454 руб. 93 коп., процентов за период с 24.05.2019 по 13.06.2019 в размере 19 196 руб. 11 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 4 384 827 руб. 88 коп., о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 на нежилое помещение площадью площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15, об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением от 04 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, а также необоснованно отклонил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности по исполнению договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 ранее 11.02.2019, в связи с нарушением истцом сроков выдачи договора.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 на нежилое помещение площадью 167,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Советской Армии, д. 15.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "ИГМА-1" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 15 (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 N 77-77-12/226/2014-845.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 10 424 766 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 289 576 рублей 83 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 11.05.2016 по 13.06.2019 в размере 9 099 454 рубля 93 копейки.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, не выплаченных ответчиком, за период 24.05.2019 по 13.06.2019 составила 19 196 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-5846 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-270576/19-(0)-1 от 14.06.2019, содержащая требование о погашении задолженности, процентов, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 4 384 827 рублей 88 копеек.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 и об обязании возвратить нежилое помещение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком несвоевременно исполнялись условия договора по оплате ежемесячных платежей и процентов, проверив представленный истцом расчет пени, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 876 965 руб. 57 коп.

Также истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензии от 14.06.2019 н. N 33-6-270576/19-(0)-1 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неоплаты долга обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора.

Претензия, на которую ссылается заявитель жалобы, предложение расторгнуть договор не содержит, а исключительно имеет ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на уклонении истца от выдачи договора купли-продажи, в связи с чем, по мнению ответчика, договор купли-продажи N 59-5846 заключен только с 11.02.2019, соответственно, по мнению ответчика, начисление платежей, процентов и неустойки по договору возможно производить только с 11.02.2019, является необоснованной на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-106093/15, вступившим в законную силу 07.04.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ИГМА-1" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Советской Армии, д. 15.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

На основании вышеизложенного довод ответчика об отсутствии обязанности по исполнению условий договора купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846 ранее 11.02.2019 является необоснованным.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимости N 59-5846 от 11.02.2019 между Департаментом и ООО "ИГМА-1" считается заключенным с 07.04.2016.

Следовательно, предусмотренный пунктом 3.4 договора срок внесения первого платежа, а также начало течения периода рассрочки исчисляются с указанной даты, с 07.04.2016.

В связи с присвоением 11.02.2019 Договору учетного номера, начисление пени в случае просрочки платежа производится с 11.02.2019, что истцом соблюдено при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования Департамента о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 9 099 454 руб. 93 коп. за период с 11.05.2016 по 13.06.2019, а также задолженности по оплате процентов в размере 19 196 руб. 11 коп. за период с 24.05.2019 по 13.06.2019, являются обоснованными.

Также ответчик считает, что истцом должна быть зачтена переплата по договору аренды от 06.06.2007 N 03-00361/07 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 59-5846.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Все имеющиеся платежные поручения по договору аренды от 06.06.2007 N 03-00361/07 имеют назначение платежа арендную плату по вышеуказанному договору аренды.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П утверждена форма платежного поручения (приложение N 4).

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, также предусмотрено, что оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, определяемым плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

В адрес Департамента никаких заявлений о зачете спорных платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 07.04.2016 N 59-5846 не поступало, следовательно, у Департамента отсутствуют основания для зачета данных денежных средств.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-296663/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын