Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21380/20 по делу N А40-10058/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-10058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.11.2019 N 33-Д-1037/19

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

от ООО "Импульс": не явилось, извещено

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы: не явились, извещены

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Импульс"

на определение от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс")

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о признании строения общей площадью 414,4 кв. м. по адресу: г. Москва, 1-ый Варшавский пр., д.1А, стр.42, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить здание.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Импульс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из буквального толкования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Импульс", к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства, пришел к выводу, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено ответчиком, а не самим лицом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае с ходатайством о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, ответчик - ООО "Импульс".

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении (а не об отказе в привлечении) в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-10058/20 оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина