Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-19951/20 по делу N А40-244031/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-244031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аугулис Р.Р., доверенность N 4-47-24/20 от 10.01.2020;

от ответчика: Чернер М.С., доверенность от 12.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Юниформстрой" на постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы

к ответчику ООО "Юниформстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юниформстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 296 823 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года отменено, с ООО "Юниформстрой" в бюджет города Москвы в пользу Правительства Москвы взыскан долг в сумме 296 823 314 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Юниформстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.12.2003 N ДЖП.03.ВАО.00572 (реестровый номер 13-008923-5301-0013-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1.

Согласно пункту 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилой части жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, д. 12 (строительный адрес: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10-12) с ориентировочным объемом инвестиций 9,8 млн. долларов США.

Согласно пункту 2.2 в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: Суворовская ул., вл. 10-12 общей площадью объекта - 23 420 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 контракта 100 % общей жилой площади подлежит передаче в собственность инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства денежных средств в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции нежилого фонда в размере 6 975 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы объект введен в эксплуатацию от 30.06.2008 N RU77180000-000991.

Объекту N 1 присвоен адрес жилого дома: г. Москва, Суворовская ул., дом 10 распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2008 N 809-В-РП.

Объекту N 2 присвоен адрес жилого дома: Москва, Суворовская ул., дом 12 распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 17.06.2008 N 735-В-РП.

Согласно пункту 3.1.1 дополнительного соглашения N 1 контракта и приложению N 1 дополнительного соглашения установлено, что денежная компенсация в размере 6 975 000 долларов США, которую ответчик обязался перечислить в бюджет города Москвы, подлежит уплате следующим образом: первая часть денежных средств перечисляется инвестором в бюджет города Москвы в размере 20 % от суммы, определенной по итогам открытого аукциона, что составляет 1 395 000 долларов США; вторая часть компенсации в размере 80 % от суммы, определенной по итогам аукциона, перечисляется инвестором в бюджет города ежеквартально равновеликими платежами, и составляет 5 580 000 долларов США.

Как указал истец часть денежных средств в размере 20 % перечислена ответчиком в бюджет города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-135958/2015 суд обязал ООО "Юниформстрой" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту, согласно которому обязательства инвестора по оплате денежных средств в бюджет города Москвы в соответствии с условиями контракта составляют 5 580 000 долларов США за вычетом стоимости затрат инвестора по проектированию, строительству и дооборудованию объекта ГО и утвержденных Москомэкспертизой в размере 81 189 880 руб. по текущему уровню цен в октябре 2007 года: 5 580 000 $ * 67,7443 руб. (курс доллара США по состоянию на 04.09.2018 по данным официальных курсов валют Центрального банка Российской Федерации), что согласно расчету составляет 296 823 314 руб. и подлежит перечислению в бюджет города Москвы на специальный счет Московского казначейства.

Поскольку денежные средства в казну города Москвы не поступили, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом определяя дату начала течения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что Правительство Москвы должно было узнать о том, что ответчик не выплатил вторую часть компенсации 06.08.2008 г., в то время как Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением только 13 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя ссылку истца на акт о результатах реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции указал, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязательств по оплате денежных средств, не устанавливает для сторон новые права и обязанности и не изменяет согласованные сторонами в контракте условия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как обязательства инвестора по оплате возникли после подписания акта, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-135958/2015.

При этом основанием иска в рассматриваемом деле является акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 1, обязательство ответчика произвести оплату в рублевом эквиваленте по ставке Центрального Банка Российской Федерации в день оплаты установлено пунктом 5 указанного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 9.2 контракт прекращается либо по соглашению сторон, либо по решению суда, либо по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

Таким образом исходя из условий контракта акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, который фиксирует исполнение/неисполнение сторонами обязательств, а также наличие или отсутствие задолженности и прав сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года делу N А40-244031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова