Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19375/20 по делу N А40-134904/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-134904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ефремова Семена Михайловича - Зюльков Д.С. по дов. от 25.03.2019,

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "Кевел инвестментс Лимитед" - Мовсесян Г.А. по дов. от 05.08.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Миксер" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Семена Михайловича

на решение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Семена Михайловича

к Компании с ограниченной ответственностью "Кевел инвестментс Лимитед"

об истребовании имущества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миксер",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ефремов Семен Михайлович (далее - истец, ИП Ефремов С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Кевел инвестментс Лимитед" (далее - ответчик, Компания) об истребовании имущества - солнцезащитной (пергольной) конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ефремов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованного здания, не соответствует положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не принято во внимание, что непосредственно арендатор спорное имущество за счет собственных средств не приобретал и расходы по монтажу конструкции не осуществлял, спорное имущество не являлось частью арендованного имущества, в связи с чем, оно не может быть отнесено к категории неотделимых улучшений; по мнению истца, заключение эксперта не подтверждает факт того, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку данное имущество можно отделить от фасада здания без существенного вреда, при этом фасад здания к объекту аренды не относится, а у арендодателя нет прав на это имущество; все затраты на приобретение и монтаж спорного имущества нес истец из личных средств, в связи с чем истец является собственником спорного имущества и не является стороной договора аренды, что дает ему право истребовать спорное имущество при возможности его демонтажа; у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество приобретено ИП Ефремовым С.М. (покупатель) у Компании (продавец) по договору поставки от 17.08.2019 N МП-П/05, стоимость имущества оплачена покупателем платежными поручениями, право собственности на имущество возникло у покупателя с момента принятия имущества (пункт 3.11 договора поставки).

Спорное имущество было смонтировано на фасаде и стилобате здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 27, стр. 7 и принадлежащего на праве собственности Компании, бывшим арендатором объекта - ООО "Миксер" в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 344 от 23.12.2016, заключенного с Компанией (арендодатель).

ИП Ефремов С.М. одновременно является учредителем и генеральным директором ООО "Миксер" (арендатор). Спорная конструкция была предоставлена истцом в пользование ООО "Миксер" на время работы ресторана Factoria Beer& Grill, который с 2019 года закрыт и бывший арендатор ООО "Миксер" ресторанную деятельность по вышеназванному адресу не осуществляет.

Ответчику была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием о возврате имущества, в ответ на которую ответчик сообщил, что характер конструктивного сопряжения пергольной конструкции и несущей балки не позволяет демонтировать конструкцию без причинения ущерба зданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302, 421, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество представляет собой неотделимые улучшения, которые в силу пункта 4.5 долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 23.12.2016 N 344 по окончании срока аренды или при расторжении договора передаются в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, демонтировать спорное имущество без повреждения конструкций здания не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности отделения указанного имущества без вреда для здания, истцом не представлено.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

На основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-134904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Семена Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова