Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20064/20 по делу N А40-238296/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-238296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акбашев А.Р. по дов. 10.09.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сажина Дениса Павловича

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Сажина Дениса Павловича

к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в лице начальника МОСП ОИП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Зуйкова А.В., УФССП России по г. Москве

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сажин Денис Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве в лице начальника МОСП ОИП УФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Зуйкова А.В., УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Заявитель также просил обязать старшего судебного пристава УФССП России по Москве, межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам проинформировать о номере и ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 024502998 от 16.04.2018 по делу N А40-74931/13.

Решением суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сажин Денис Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Старшего Судебного пристава УФССП Росси по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам; обязать Старшего Судебного пристава УФССП Росси по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам проинформировать Сажина Дениса Павловича о номере и ходе исполнительного производства по Исполнительному листу Серия ФС N 024502998 от 16 апреля 2018 года по делу N А40-74931/13-44-67.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что как указывает заявитель, Определением арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение 20.04.2017 г. В установленные сроки должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате задолженности. Сажин Д.П. обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа. Сажину Денису Павловичу был выдан Исполнительный лист ФС N 024502998 от 16 апреля 2018 года по делу N А40-74931/13-44-67 (Исполнительный лист), оригинал которого был направлен 20.11.2018 в УФССП России по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам вместе с Заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым документами.

Согласно Отчету об отслеживании данного отправления, оно было получено работниками УФССП России по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам 29.11.2018 года.

На 06.09.2019 информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу отсутствовала на сайте http://fssprus.ru/, Сажин ДЛ. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2019 г. Сажин Д.П. обратился с Запросом о получении информации о ходе исполнительного производства в адрес УФССП России по Москве, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее Запрос), о чем свидетельствует почтовая квитанция. В Запросе Сажин Д.П. просил проинформировать о номере и ходе исполнительного производства по исполнительному листу. Однако в настоящий момент информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу отсутствует на сайте http://fssprus.ru/, Заявитель никаким образом не был уведомлен о номере и ходе исполнительного производства. Полагая, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суды установили, что согласно имеющейся справке, представленной ответчиком, исполнительный документ Серия ФС N 024502998 от 16 апреля 2018 года по делу N А40-74931/13-44-67 на исполнение в МО по ОИПНХ не поступал.

При этом суды указали, что из представленных самим заявителем доказательств, следует, что исполнительный лист в УФССП России по г. Москве. Однако, доказательств направление исполнительного листка в адрес МО по ОИПНХ и получения его им, в материалы дела не представлено и Ответчиком отрицается. Таким образом, в действиях ответчика суды незаконного бездействия не усмотрели.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Как обоснованно указано судами, основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П). Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет. Также лицо на свое усмотрение определяет способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что относительно сформулированного заявителем предмета требований, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов.

Таким образом, определение предмета заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и как следует из буквального содержания пункта 1 предмета заявления в суд, заявитель не указывает, какие конкретно бездействия он просит признать незаконными, в чем конкретно заключается бездействие судебного пристава.

В пункте 2 предмета заявления в суд заявитель просит обязать судебного пристава проинформировать о номере и ходе исполнительного производства.

При этом судебным приставом в адрес суда первой инстанции направлено письмо, что исполнительный лист ФС N 024502998 на исполнение не поступал.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, применительно к пункту 2 предмета заявления в суд судебный пристав не может проинформировать заявителя о номере и ходе исполнительного производства.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в том виде, в котором заявитель сформулировал предмет заявления в суд его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-238296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сажину Денису Павловичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру N 757695 от 14.10.2020 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова