Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20397/20 по делу N А40-305931/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-305931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зенит Финанс" - Ефанова В.А. (доверенность от 25.11.2020);

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Любогощев А.И. (доверенность от 14.01.2020);

от ООО "Бин Страхование" - не явился, извещен;

Василега М.Ю. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-305931/2019

по иску ООО "Зенит Финанс"

к Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

третьи лица: ООО "Бин Страхование", Василега Михаил Юрьевич,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация, Заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности компенсационной выплаты в сумме 4 629 687 руб. 88 коп., связанной с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом Ассоциации МСОПАУ, и 76 671 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 13.11.2019, с последующим их доначислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бин Страхование", Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно применены положения статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Зенит Финанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44887/2012 от 20.05.2013 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю., являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А60-44887/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018, с арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в пользу ООО "Зенит Финанс" взысканы убытки в сумме 4 809 860 руб. 02 коп.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" ответственность Василеги М.Ю. на период с 07.07.2014 по 06.07.2015 была застрахована в ООО "БИН Страхование" на страховую сумму 3 000 000 руб. и на период с 07.07.2015 по 06.07.2016 в ООО "СК "АМКОполис" на страховую сумму 3 000 000 руб.

20.12.2018 ООО "Зенит Финанс" направило в адрес ООО "БИН Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненными Василегой М.Ю. убытками. Письмом от 24.10.2019 ООО "БИН Страхование" отказало ООО "Зенит Финанс" в выплате страхового возмещения.

Направленное 20.12.2018 в адрес ООО "СК "АМКОполис" аналогичное требование последним не получено и возвращено отправителю. 12.09.2019 ООО "СК "АМКОполис" исключено из ЕГРЮЛ.

Заявление ООО "Зенит Финанс" о добровольной выплате убытков, направленное 05.02.2019 в адрес Василеги М.Ю. и полученное им 11.02.2019, оставлено без ответа и удовлетворения.

В порядке исполнительного производства требования удовлетворены только на сумму 180 172 руб. 34 коп.

31.05.2019 ООО "Зенит Финанс" направило в адрес Ассоциации МСОПАУ требование об оплате убытков за счет компенсационного фонда СРО, в удовлетворении которого письмом от 16.08.2019 N АК5728/01-19 истцом было отказано.

Претензия ООО "Зенит Финанс" от 23.09.2019 оставлена Ассоциацией МСОПАУ без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 25.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N305-ЭС18-10791 по делу NА40-150995/2016, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Зенит Финанс", предъявленных непосредственно к саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Довод заявителя о невозможности предъявления требования к Ассоциации до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-305931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина