Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20081/20 по делу N А40-328182/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-328182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" - Захарова Ю.В.. по доверенности от 28.10.2020 г.,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка"

о расторжении Договора аренды от 13.07.2019 г. с 01.12.2019 г., о взыскании суммы основного долга в размере 444 136 руб., пени в размере 63 067 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка"

к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловне

о взыскании 16 327 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиниятуллина Лейсан Рафаиловна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" (далее - ответчик, Обществом) о расторжении Договора аренды от 13.07.2019 с 01.12.2019, взыскании основного долга в размере 444 136 руб. и пени в размере 63 067 руб. 00 коп.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 16 104 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-328182/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 13.07.2019, заключенного между ИП Гиниятуллиной Л.Р. и ООО "ГЛ-Доставка", в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-Доставка" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N 17 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 218,2 кв. м, 41,36 кв. м, 148,5 кв. м и 27 кв. м, находящиеся в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Поперечно-Авангардная, д. 25А.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 13.08.2018.

Договор был заключен сроком до 12.07.2019 г. (п. 1.5 Договора).

По истечении срока действия Договора сторонами был заключен новый договор аренды от 13.07.2019 N 8 на тех же условиях.

Помещения по новому договору аренды переданы по акту приема-передачи от 13.07.2019.

Новый договор был заключен сроком до 12.06.2020 г. (п. 1.5 договора N 8 от 13.07.2019).

Письмом от 09.08.2019 исх. N 50 арендодатель потребовал от арендатора к 24.08.2019 привести арендованные помещения в надлежащее состояние, убрать и отремонтировать и подготовить к сдаче-приемке.

Письмом от 26.08.2019 исх. N 53 истец выразил сожаление, что помещения не сданы арендодателю по акту, не отремонтирован порог и ворота склада.

Письмом от 27.08.2019 исх. N 54 истец вновь просил предоставить доступ к арендуемому помещению, явиться на базу и закончить все работы по подготовке помещения к сдаче.

25.09.2019 истцом составлены акты вскрытия помещений, из которого следует, что истец вскрыл помещения, арендованные ответчиком.

Как указал Предприниматель, Общество без уведомления покинуло помещения в августе 2019 года, не приведя их в порядок, в связи с этим истец начислил арендную плату за период с августа по ноябрь 2019 года на сумму 444 136 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность и пени.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован отсутствием правовых оснований у Предпринимателя для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа в размере 103 700 руб. платежным поручением N 4661 от 15.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования по основному иску в части, а так же удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно п. 2.7 договора арендная плата не начисляется арендодателем при отсутствии возможности фактического использования помещения по назначению, а истец без законных на то оснований потребовал от ответчика освобождения помещений с 24.08.2019, в связи с чем ответчик исполнил требование истца и освободил помещения с 24.08.2019, что подтверждает ответчик в своем отзыве и сам истец в исковом заявлении, при этом ответчик не был обязан составлять акт возврата помещения, а также осуществлять подготовку помещения к сдаче (уборка, ремонт, вывоз имущества и т.п.) до окончания срока действия договора (12.06.2020) или его расторжения в установленном порядке, а поскольку, выполняя требование истца, ответчик не занимает помещение с 24.08.2019, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после указанной даты не имеется.

Учитывая, что истец сам потребовал от ответчика освободить помещение (при этом, не отказываясь от договора в порядке п. 5.2 договора), требование истца о взыскании с ответчика арендной платы после того, как ответчик исполнил данное требование, является злоупотреблением правом.

Также судами учтено, что ответчиком был уплачен обеспечительный платеж в размере 103 700 руб. платежным поручением N 4661 от 15.08.2018, что истцом подтверждается в исковом заявлении. В свою очередь стоимость аренды в августе за 24 дня составляет 87 595 руб. 35 коп., которая покрывается зачетом обеспечительного платежа, остальная часть обеспечительного платежа (16 104 руб. 64 коп.) подлежит возврату ответчику в силу п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-328182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Лейсан Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько