Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19639/20 по делу N А41-81170/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-81170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Федотов А.С. лично, паспорт,

рассмотрев 26.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федотова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

об отказе в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экострой-инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в отношении ООО "ЭкоСтрой-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котия С.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

Федотов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и признании Федотова А.С. лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявлений Федотова А.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федотов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

Участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с данной нормой под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем случае судами установлено, что между ООО "ЭкоСтрой-Инвест" и Федотовым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.03.2015 N Гор-2/1-224, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.1.2 договора жилой дом - многоквартирный 3-х секционный, 17 этажный, 245 квартирный жилой дом, на 1 и 2 этажах секции 1 со встроено-пристроенными помещениями детского центра, в подвале секции 2,3 - встроено-пристроенной подземной автостоянкой и электрощитовой, д. 2, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с.п. Успенское, пос.Горки-10, участок N 47 и N 48.

Вместе с тем, судами установлено, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение от 16.12.2016 N RU50-19-6831-2016.

Установив, что в реестре требований кредиторов ООО "ЭкоСтрой-Инвест" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание пояснения временного управляющего о том, что деятельность по строительству должником объектов недвижимости завершена в 2016 году с получением соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федотова А.С. о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест".

Учитывая, что оснований для применения в деле о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Инвест" параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, вывод судов о том, что Федотов А.С. не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве должника является правильным.

В свою очередь, суды правомерно отметили, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ссылки заявителя на то, что объект недвижимости до сих пор не передан участнику строительства, не могут служить основанием для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку исходя из цели применения данных положений при банкротстве должника является завершение строительства жилых помещений, а в данном случае строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию.

Между тем, заявитель не лишен права обратиться с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в связи нарушением застройщиком сроков передачи объекта недвижимости участнику строительства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Федотова А.С.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А41-81170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова