Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-15147/20 по делу N А40-14621/2020

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Губарев В.Н., доверенность от 19.06.2017,

от ответчика - Десятник М.А., доверенность от 06.10.2020

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолит-Строй"

на решение от 27.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "Специализированный застройщик "Восток"

о взыскании,

третье лицо ООО "149-УНР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-строй" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Восток" убытков в размере 1 491 657 руб.

Решением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор генерального подряда N 001, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроено-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями, "Многоквартирный жилой дом N 13" по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое д. Островцы, ул. Подмосковная, участок N 13.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что не смог выполнять работы по Договору, так как Ответчик нарушил встречные договорные обязательства, обеспечивающие выполнение Генподрядчиком сроков строительства Объекта.

29.11.2018 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 об изменении сроков окончания работ по Договору.

11.12.2018 Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил об остановке работ на объекте. Истец указал так же, что несет убытки в связи с вынужденной остановкой работ, такие как аренда башенного крана.

12.11.2019 Истец направил Ответчику письмо N 3/11 с приложением документов на компенсацию убытков на сумму 1 491 657 руб.; счет на оплату.

В ответном письме от 25.12.2019 N 260 ответчик сообщил, что отказывается возмещать убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств реального несения расходов.

Определением суда от 14.02.2019 суд первой инстанции обязал истца представить: документы, подтверждающие достоверность произведенного зачета 14.06.2019: товарно-сопроводительную документацию (транспортный накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара истцу по договору (представить договор поставки), сертификаты качества изготовителя) на весь период поставки ООО "149-УНР" со стороны ООО "Монолит-Строй"; доказательства приобретения ООО "Монолит-Строй"; товара, поставляемого ООО "149-УНР" по спорной накладной, книги покупок и продаж за 2018 - 2019 гг.; надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс ООО "Монолит-Строй" за 2018 - 2019 гг.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

Суды указали, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара в товарных накладных при отсутствии доказательств наличия товара в объеме поставки у поставщика, доказательств оплаты и оприходования товара на складе покупателя/грузополучателя, доказательств транспортировки товара, а также при отсутствии надлежащего отражения правоотношений сторон в бухгалтерском учете не может свидетельствовать о реальности договора поставки.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не исполнены встречные договорные обязательства по договору, а именно отсутствовала оплата по ранее выполненным работам и отсутствовала утвержденная рабочая документация, что повлекло убытки Истца, был отклонен судами.

Судами установлено, что встречные обязательства по предоставлению рабочей документации Застройщиком выполнялись, доказательства (журнал выдачи документации) представлены в материалы дела.

Оплата по ранее выполненным работам является предметом судебного разбирательства, дело N А40-93019/19, в котором принято встречное исковое заявление о зачете встречных однородных требований, а следовательно права истца не были нарушены и заявленные убытки не могли быть причинены Ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-14621/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков