Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20342/20 по делу N А40-303947/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-303947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Ауц В.И., дов. от 18.02.2019

от ответчика - Быханов М.В. дов. от 20.01.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"

к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая корпорация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная Энергетическая корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 770 984 руб. 02 коп. (с учетом уточнения принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не исследован вопрос об использовании всего оборудования, переданного ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, проходившем с использованием онлайн-заседания, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 103//08108/378С8 от 12.02.2009. и N 376//08108/378 от 20.03.2012, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 12.2 договоров предусмотрен порядок приема-передачи давальческих материалов в случае реализации истцом права на обеспечение ответчиком материалами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им на давальческих условиях был выдан ответчику материал на сумму 49 770 984 руб. 02 коп., однако указанный материал ответчиком в полном объеме не был списан и не возвращен, в связи с чем материалы считаются утраченными, стоимость которых подлежит возмещению.

Так, в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт использования ответчиком давальческих материалов подтвержден представленными в материалы дела судебными решениями, актами по форме КС-2, актами по форме М-37, накладными на возврат; истцом не представлено доказательств того, что переданные давальческое сырье, материалы и оборудование не использованы ответчиком при производстве работ, либо находятся у ответчика в настоящее время; из представленных в материалы дела истцом доказательств невозможно установить объем и сумму давальческого сырья и оборудования, принятых и не использованных в работе ответчиком; при этом письмами истца, направленными в адрес ответчика подтверждено списание в 2018 году давальческих материалов на общую сумму 1 384 507 883, 24 руб.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком, для выполнения работ на объектах энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, кроме договоров N 376//08108/378 ДС12 от 20.09.2012 и N 103//08108/378 С8 от 12.02.2009 были заключены и другие договоры подряда, по ним в производство работ была выдана проектно-сметная документация на работы, при выполнении которых были использованы давальческие материалы, которые истец считает утраченными и стоимость которых требует возместить, а именно: N 377//08108/378 ДС 12 от 12.02.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объекта энергоблока N 1: 00UKU. Мастерские зоны контролируемого доступа; N 464//08108/378 ДС13/02/7048-Д от 18.09.2013 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах: 13UBN. Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации, 13UEJ. Промежуточный склад дизельного топлива; N 500//08108/378 ДС14 от 30.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1 (30 объектов); N 554//08108/378 ДС15 от 19.01.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1 (28 объектов); N 570//08108/378 ДС15-50 от 26.02.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1 (13 объектов); N 587//08108/378 ДС15-50 от 20.05.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству объектов энергоблока N 1 на объекте энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: 13UBN. Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации.

Договоры заключены на выполнение работ по 1 и 2 блоку Нововоронежской АЭС-2. Выполненные работы были предъявлены к приемке истцу в порядке, предусмотренном договорами. В связи с уклонением от оплаты выполненных работ, ответчиком были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ, которые удовлетворены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы N А40-181778/2017 от 25.01.2018, N А40-187061/2017 от 28.02.2018, N А40-185584/2017 от 25.01.2018, N А40-181784/2017 от 12.03.2018, N А40-181770/2017 от 22.12.2017.

При рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел судами установлено, что ответчиком соблюдены требования по списанию давальческих материалов, что подтверждается, в том числе, актами на списание израсходованных давальческих материалов, подписанными истцом без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам, что факт использования ответчиком давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями, актами по форме КС-2, актами по форме М-37, накладными на возврат. В силу технологической связи выполненных работ и использованных для их выполнения материалов, результат выполненных работ по строительству, вместе с материалами используется истцом. Факт эксплуатации объекта истцом не отрицается.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, суд в решении и постановлении обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-303947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев