Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-20233/20 по делу N А40-188803/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-188803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "РТИ" - Донковцев Д.Н., представитель по доверенности от 22 октября 2019 года;

от заинтересованного лица: инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - Грекова С.П., представитель по доверенности от 3 сентября 2020года;

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-188803/19,

по заявлению акционерного общества "РТИ"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, удовлетворено заявление акционерного общества "РТИ" (далее - заявитель, АО "РТИ") об признании постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 11 июля 2019 года N 7713191470793890005 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "РТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 11 июля 2019 года N 7713191470793890005 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 630 980,09 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в нарушении срока получения от нерезидента на свои банковские счета денежных средств на общую сумму 26 174 640,12 рублей по договору процентного займа от 31 января 2014 года N РТИ2014/09, заключенного с компанией - нерезидентом ЗАО "Ситроникс Армения".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно руководствовались следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 31 мая 2018 года N 3 к договору стороны продлили срок возврата процентного займа до 31 декабря 2020 года включительно.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, инспекцией обратного в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-188803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов