Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-21393/20 по делу N А40-79255/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-79255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каримов М.С. д. от 23.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк "Возрождение" (ПАО)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по иску Банка "Возрождение" (ПАО)

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-48/19911 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Банка "Возрождение" (ПАО) области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в производстве Банка находится большое количество дел, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность своевременно подать жалобу.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Этот срок заявителем пропущен, чего он, как видно по материалам дела, не отрицал.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производится по правилам ст. 259 АПК РФ в случае пропуска срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии таких причин.

Возвращая апелляционную жалобу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 123, 264 АПК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из недоказанности ответчиком наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Банк как лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель Банка присутствовал на судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 большая нагрузка сотрудников Банка не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель воспользовался своим процессуальным правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы, подал кассационную жалобу, которая судом округа определением от 25.11.2020 принята к производству

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-79255/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская