Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20372/20 по делу N А40-239062/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-239062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Шемпа В.С. дов. от 27.12.2019

от ответчика - Страузова А.Н., дов. от 07.11.2019 N Д-948

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187376122090942000000 от 09.08.2016 в размере 277 299 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка в размере 111 593 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования Минобороны России о взыскании с АО "ГУОВ" неустойки размере 111 593 руб. 07 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит отменить обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 N 1617187376122090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, п. Берёзовка, в/г 35" (шифр объекта Ц-21/15-87).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 15.09.2016; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.12.2016; разработка рабочей документации - 01.02.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.02.2017.

Цена контракта составляет 2 199 624,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 9 контракта, порядок расчетов определен в разделе 5 контракта.

Истец, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в рамках заключенного контракта допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 16.10.2017 обязательства по контракту генпроектировщиком не выполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Согласно представленному расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 контракта) и составил 277 299 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ, а также, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины, пришли к законному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ. Судами признаны необоснованными требования о начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку указанное действие относится к совместному действию сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести ответственность за его не подписание. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом в обжалуемых актах с учетом обстоятельств настоящего спора и компенсационного характера неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-239062/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев