Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-16755/20 по делу N А40-65972/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-65972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Сибзарубежстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сибзарубежстрой"

на решение от 05 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ"

к акционерному обществу "Сибзарубежстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталко ИПЛ" (далее - истец подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Сибзарубежстрой" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.815.569 руб. 02 коп., штрафа в размере 181.556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не учли условия договора о сдаче работ заказчиком организации технического надзора, а также обязанность подрядчика по представлению исполнительной документации, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Возражения истца на кассационную жалобы не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления их ответчику.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 12.11.2018 между сторонами заключен Договор N 57/11.18-СТ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и / или привлеченными силами работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых витражных конструкций в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком на корпусе N 1, входящем в состав объекта, в объеме, указанном в "Структуре договорной цены" и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с техническим заданием и утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 1 от 11.12.2018 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Сроки выполнения работ определены пунктами 5.1.1 (начальный срок) и 5.1.2 (конечный) Договора, в редакции пункта 9 Дополнительного соглашения, с даты подписания Договора, но не позднее следующего рабочего дня с даты оплаты аванса по 15.02.2019.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения определяется сторонами в соответствии со структурой договорной цены и составляет 16.403.369 руб. 16 коп., включает в себя все затраты подрядчика и является предельной.

Истец. полагая, что работы им выполнены в сроки установленные Договором, ответчик без достаточных к тому оснований уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ.

При этом уды указали, что результат работ на сумму 10.671.576 руб. 53 коп. передан ответчику, что подтверждается двусторонними подписанными актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.06.2019, с учетом произведенного зачета аванса ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 Договора, не оплачены работы в остальной части в размере 1.815.569 руб. 02 коп.

Каких-либо замечаний по качеству, объему или стоимости работ заказчиком не предъявлялось.

Поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка на основании пункта 10.2 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, который указал, что согласно пункта 6.9. договора, подрядчик обязан представить заказчику полный комплект исполнительной документации. В случае непредставления документации или ее некомплектности, заказчик вправе не принимать акты выполненных работ и не производить их оплату.

Как посчитали суды, исходя из вышеуказанного пункта Договора выполнение работ и подписание заказчиком акта и справки от 20.09.2019 без замечаний о не представлении исполнительной документации, свидетельствует о том, что условия пункта 6.9. договора о передаче исполнительной документации Подрядчиком выполнены.

Ответчиком же не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации, а также не представлено доказательств, что заказчик во исполнение условий договора принял меры к сдаче результатом работ организации технического надзора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-65972/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова