Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17008/20 по делу N А40-87508/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-87508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по иску ООО "СтройТехСнаб" (прежнее наименование ООО "Ревард")

к ООО "СпецАвтоТранс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (истец, прежнее наименование ООО "Ревард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", ответчик) долга в размере 5 361 240 рублей 40 копеек по договору N 0308/2018 от 03.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 747 рублей 84 копеек за период с 29.08.2018 по 01.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СпецАвтоТранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в просительной части кассационной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-12274/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ООО "СпецАвтоТранс" удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройТехСнаб" представлен отзыв на кассационную жалобу, а также общество известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его нахождения на больничном на судью Матюшенкову Ю.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки N 0308/2018 от 03.08.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (инертные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору (приложение N 1 от 03.08.2018, приложение N 2 от 22.08.2018) и заявками N 1 от 14.08.2018, N 1 от 23.08.2018 и N 1 от 28.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена товара, адрес доставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара производится силами и средствами продавца партиями, на основании заявок покупателя по адресам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2018 стороны предусмотрели самовывоз товара покупателем в пункте весового контроля поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора товар должен оплачиваться на условиях 100% предоплаты.

Истец в рамках договора в период с 17.08.2018 по 01.09.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 8 041 604 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с платежным поручением N 1900 от 29.08.2018 ответчик перечислил денежные средства в адрес истца 2 680 364 рублей 40 копеек с назначением платежа - оплата по договору N 0308/2018 от 03.08.2018 - инертные материалы.

Таким образом, товар ответчиком принят, однако оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 361 240 рублей 40 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 21.02.2019 (исх. N 22), которая последним оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив факт поставки истцом товара на спорную сумму, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме; признав правомерным расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства дела, связанные с поведением сторон при исполнении договора поставки, и сделали правомерный вывод, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного товара по платежному поручению N 1900 от 29.08.2018, в котором в качестве основания платежа указано "оплата по договору N 0308/2018 от 03.08.2018 за инертные материалы", после фактической поставки товара, принятого истцом, свидетельствует об одобрении обществом "СпецАвтоТранс" спорного договора, приняв во внимание, что на момент заключения и исполнения договора Фигель Д.Г. являлся генеральным директором ООО "СпецАвтоТранс", в том числе учитывая, что никто кроме исполнительного органа, либо уполномоченного лица, не вправе давать указание банку на перечисление денежных средств.

Более того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложений к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает заключенность и действительность спорного договора, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара и наличия заявленной задолженности на стороне ответчика по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-87508/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская