Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17981/20 по делу N А40-49602/2020

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-49602/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 714 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД", судами не применен срок исковой давности.

ПАО "ПГК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 30.06.2020 и постановления от 31.07.2020 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2019 при приеме с путей общего пользования вагона N 54869789, принадлежащего АО "ПГК" на праве аренды, прибывшего для производства планового ремонта в адрес ремонтного вагонного депо Ершов ОАО "ВРК-2" был выявлен факт отсутствия (хищения) поглощающих аппаратов класса Т-1 (РТ-120) в количестве 2 штук, а также 1 авторегулятора марки РТРП-300.

Факт отсутствия у вагона N 54869789 вышеуказанной детали подтверждается актом от 06.01.2019, составленным в вагоноремонтном депо Ершов в соответствии с пунктом 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

По факту отсутствия деталей у вагона N 54869789 АО "ПГК" было подано заявление о возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 N АО-ИД/ФСрт/ФД-1/19, рассмотрев которое начальник линейного отдела полиции на станции Ершов вынес 14.01.2019 постановление о возбуждении уголовного дела N11901008111000012 и принятии его к производству.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях неустановленного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - "кража, то есть тайное хищение чужого имущества", выявленное на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования.

Вагон N 54869789 был отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2" 08.01.2019, на что выдано уведомление формы ВУ-36-М N 12 о приемке грузового вагона из деповского ремонта.

При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.01.2019, акту приема-передачи материальных ценностей от 08.01.2019 N 7 и акту выполненных работ от 08.01.2019 N 7 стоимость работ по установке поглощающего аппарата и авторегулятора взамен отсутствующих на вагоне N54869789 составила 40 714 руб. 29 коп. без учета НДС (работы N 7020, 1627, 1638 и стоимость запасной части).

Оплата за деповской ремонт вагона N 54869789 была произведена АО "ПГК" платежным поручением от 15.02.2019 N 270 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 54869789 составляет 40 714 руб. 29 коп.

Между ОАО "РЖД" (страхователь) и страховым публичным обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.2 договора при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно пункту 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, вызванные затратами на проведение работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 927, статьи 929, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом подтвержден факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, что соответствует договорным условиям, принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательств по возмещению убытков при наступлении страхового случая, событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) наступило, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом и получал надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "РЖД" без привлечения данного лица к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-49602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева