Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-18682/20 по делу N А40-194852/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-195852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Манюков Л.С., доверенность от 19.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" Худолеев С.П., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

на решение от 27 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология"

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 17 748 113 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2016 по 16.07.2019 в размере 4 384 518,84 руб., с 17.07.2019 по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 748 113 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебные акты о взыскании задолженности приняты без учета того, что работы по договору исполнялись в рамках оборонного заказа, что предполагает, что денежные средства за выпаленные работы должны быть перечислены истцу только после получения денежных средств от генерального заказчика, аналогичное условие имеется и в договоре, заклчюенном между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований к их отмене в данном случае исходя из следующего.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 01-СП/2015 от 03.03ю2015, по условиям которого заказчик обеспечивает финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами осуществляет разработку проектно-сметной документации, в том числе проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием на объекте: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка Черноморского флота Российской Федерации", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26, 27.

Истец полагая. что выполнил работы на общую сумму 92 252 698,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 17 748 113,99 руб. с учетом оплаты части работ.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 327.1, 702, 711, 753, 759 Гражданского кодекса РФ, установив, что работы были выполнены в срок, качество работ соответствует условиям договора, что заказчиком не оспаривается посчитали, что в данном конкретном случае исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

При этом исходя из Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ О государственном оборонном заказе", разъяснений, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", условий договора, действительном обязанность по оплате должна возникать момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Между тем, в данном конкретном случае, правомерно учли, что с момента выполнения работ по день обращения истца в суд с иском прошли пять лет.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении такого длительного периода времени им принимались меры к сдаче работ генеральному заказчику, не представлено доказательств того, что был открыт лицевой счета конкретно для данного договора для зачислении ан него денежных средств из бюджета, а также не получение денежных средств от государственного заказчика для оплаты стоимости работ по спорному договору, при этом истец утверждал, что часть денежных средств он получал непосредственно от заказчика, что ответчиком не опровергнуто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что оплата выполненных работ обусловлена наступлением определенных обстоятельств, указанных в договоре, при этом поведение заказчика по неполучению денежных средств от генерального заказчика свидетельствует о необоснованном затягивании момента наступления срока выплаты, суды при наличии достаточных конкретных обстоятельств и доказательств, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-194852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова