Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р1" Кусова Р.М. - Щукин Д.Ю., по доверенности от 26.11.2018,

от ООО "Ермолино" - Чуванов Д.Ю., по доверенности от 02.07.2020,

от ООО "Бравис" - Чирагов М.Н.о., по доверенности от 13.11.2020 (до перерыва), Шумилин А.С., по доверенности от 18.11.2020 (после перерыва),

от Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Ясонов О.В., по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "Р1" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М., ООО "Бравис", ООО "Ермолино"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенного между Банком "Солидарность" АО и ООО "Ермолино", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Банк "Солидарность" АО несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" АО, банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенного между Банком "Солидарность" АО и ООО "Ермолино", применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, от 19.07.2019, от 15.10.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании указанной сделки должника привлечены ООО "Бравис", ООО "Р1", Захаревич Д.В., Тазов А.П.

Определением Арбитражного суда города от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, признан недействительной сделкой договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенный между Банком "Солидарность" АО и ООО "Ермолино", применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1" и восстановления ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору;

- восстановления обязательств банка перед ООО "Ермолино" на указанном расчетном счете в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17 в данных бухгалтерского учета Банка;

- обязания ООО "Ермолино" возвратить конкурсному управляющему все полученное по договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17;

- признания существующим в полном объеме право залога Банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Р1" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М., ООО "Ермолино" и ООО "Бравис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Ермолино" указывает, что судами не учтено дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 2 к оспариваемому договору, из которого следует, что должник знал о предстоящем банкротстве ООО "Р1", при этом ООО "Р1" не осуществляло погашение задолженности по кредиту как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения, однако судами данные обстоятельства не рассмотрены и не опровергнуты, также как и не учтены доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления, полагает, что выводы судов о том, что должник фактически предоставил ООО "Ермолино" право пользоваться денежными средствами является ошибочным, а приведенные в качестве примера аналогичные сделки не могут быть применены при рассмотрении настоящего обособленного спора, полагает, что в настоящеем случае не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Бравис", в том числе, ссылается, что суды пришли к ошибочному выводу об их недобросовестности как приобретателей имущества, реализованного на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО "Р1", полагает, что приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Конкурсный управляющий ООО "Р1", в том числе, ссылается, что выводы суда об отсутствии оплаты со стороны ООО "Бравис" за приобретенное имущество являются ошибочным, как и выводы о том, что должник фактически предоставил ООО "Ермолино" право пользоваться денежными средствами в размере стоимости прав, также указывает, что суды не учли наличие дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 2 к оспариваемому договору, а экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки состояла в избавлении должника от неликвидного актива.

Кроме того, ООО "Бравис" и конкурсный управляющий ООО "Р1" также указали, что согласно правоприменительной практике, при реализации залогового имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, а значит последствия в виде восстановления права залога банка на реализованное имущество применены неправомерно.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Р1" и ООО "Ермолино" также указали, что вывод судов о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами своих прав и возможности ее оспаривания по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

22.10.2020 от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1" заключен кредитный договор от 24.04.2014 N 25-14, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.04.2017, при этом обязательства ООО "Р1", согласно договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014, по данному договору обеспечены залогом недвижимого следующего имущества:

- торгово-развлекательный центр площадью 37593,1 кв.м. с кадастровым номером: 42:24:0201003:300, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 56;

- земельный участок площадью 4340,8 кв.м. с кадастровым номером: 42:24:0201003:0007, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108;

- земельный участок площадью 26546,94 кв.м. с кадастровым номером: 42:24:0201003:0001, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, д. 108.

Согласно условиям договора ипотеки от 25.04.2014 стороны оценили предмет залога в размере 660 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Между Банком "Солидарность" (АО) и ОАО "Ермолино" заключен договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, по условиям которого банк уступил в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по кредитному договору от 24.04.2014 N 25-14, заключенному между Банком "Солидарность" (АО) и ООО "Р1", и задолженность ООО "Р1" перед банком по кредитному договору на 25.04.2017 составляла 403 325 616,45 руб.

Условиями договора уступки прав требования также предусмотрено, что цена за уступаемое право (требование) составляет 403 325 616,45 руб., ОАО "Ермолино" предоставлена рассрочка сроком до 24.04.2020 включительно, за которую он уплачивает банку проценты в размере 5 процентов годовых с оплатой процентов ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного квартала и в срок окончательного и полного погашения задолженности.

Также установлено, что обеспечением исполнения обязательств ОАО "Ермолино" по договору цессии являются:

- поручительство Захаревича Дмитрия Валерьевича, предоставленное в пользу банка согласно договору поручительства от 25.04.2017 N 1 к договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17;

- поручительство Тазова Андрея Петровича, предоставленное в пользу банка согласно договору поручительства от 05.07.2017 N 2 к договору уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17.

В сентябре 2017 года ОАО "Ермолино" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ермолино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, к договору уступки заключено дополнительное соглашение от 07.09.2017 N 1, расторгнутое дополнительным соглашением от 07.12.2017 N 2, которым стороны установили, что в связи с принятием участником решения о ликвидации ООО "Р1", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Р1" банкротом (дело NА40-67544/2017) стороны вносят в договор цессии следующие изменения:

- из договора цессии исключены пункты 1.12 и 3.2., а пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) ООО "Ермолино" обязуется выплатить Банку денежные средства в размере 405 325 616, 45 рублей в сроки, установленные договором (до 24 апреля 2020 года включительно). В случае если ООО "Ермолино" в процедуре банкротства будет получено удовлетворение от должника в сумме меньшей, чем объем переданных в соответствии с пунктом 1.2. договора прав (требований), оплата за уступаемое право устанавливается в размере фактически полученных от должника денежных средств за вычетом 9% годовых, начисленных с даты заключения настоящего Договора".

- пункт 1.7. договора цессии изложен в следующей редакции: "За предоставленную рассрочку по оплате уступаемого права (требования) ООО "Ермолино" уплачивает банку проценты в размере 5% процентов годовых с оплатой процентов в конце периода отсрочки, установленного в пункте 1.6. договора. Срок платежа по уплате процентов определяется как дата получения денежных средств от должника в счет погашения долга, но не позднее даты, установленной в пункте 1.6, настоящего договора".

Конкурсный управляющий должника полагал, что договор уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенный между должником и ООО "Ермолино" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору цессии, а, значит, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной. Суды пришли к выводу о неравноценности оспариваемой сделки по предусмотренным условиям взаиморасчетов сторон, в том числе несоразмерности передаваемых требований к ООО "Р1" стоимости передаваемых требований (403 325 616,45 руб.), необоснованном выбытии прав залогодержателя. Также указали на недоказанность осведомленности должника о наличии у ООО "Р1" признаков банкротства на дату совершения оспариваемой сделки, необоснованную замену обеспечения исполнения обязательств по денежному обязательству с залога недвижимого имущества на поручительство физических лиц, что не являлось для должника целесообразным, экономически обоснованным и не соответствовало обычаям делового оборота, а также пришли к выводу, что сделка совершена при наличии признаков злоупотреблением правом.

Также суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 408, статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки необходимо, в том числе, признать существующим в полном объеме право залога банка по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.04.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб названных лиц приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно приложенной копии дополнительного соглашения от 07.12.2017 N 2 договору уступки прав (требования) N 25-04/17 данное соглашение является неотъемлемым приложением к оспариваемому договору (пункт 3).

Таким образом, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему должны рассматриваться совместно, и данным соглашением в указанный договор внесены ранее указанные изменения.

При этом данное дополнительное соглашение заключено сторонами ввиду принятия участником решения о ликвидации ООО "Р1", а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО "Р1" несостоятельным (банкротом, дело N А40-67544/2017 - возбуждено по заявлению от 13 апреля 2017 года).

При этом в кассационной жалобе отмечено, что заключение договора именно на таких условиях являлось следствием осведомленности должника о наличии у ООО "Р1" признаков банкротства, а именно: сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличии соответствующего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы, а также принятия решения о ликвидации его участником.

Названые обстоятельства требуют более детального исследования судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одним из доводов кассационных жалоб являлось то, что заключение договора уступки для должника выгодным, поскольку он избавлялся от проблемной задолженности должника - ООО "Р1", освобождался от необходимости создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в связи с наличием просрочки исполнения со стороны должника - ООО "Р1", получал ежеквартальные платежи по процентам за пользование рассрочкой, а когда в отношении ООО "Р1" было принято решение о ликвидации и возбуждено дело о банкротстве, передал задолженность для взыскания в пользу ООО "Ермолино".

Кроме того, кассаторы ссылались, что оспариваемый договор носил возмездный характер, так как условиями договора установлено, что ООО "Ермолино" перечисляет все денежные средства для оплаты цессии в пользу должника, а в случае, если требования будут погашены в размере меньшем, чем переданы, то должник, в счет оплаты по договору уступки, получает все полученное, за вычетом 9 (девяти) процентов годовых, фактически являющихся вознаграждением ООО "Ермолино" за проведение работы по взысканию задолженности с ООО "Р1" в судебном порядке в рамках процедуры банкротства.

Названные доводы кассационных жалоб, ранее изложенные в отзывах сторон, заслуживают внимания, однако остались за пределами исследования суда.

Также судам необходимо дополнительно исследовать вопрос и более детально указать, в чем именно выразилось злоупотребление каждой стороны при заключении оспариваемой сделки, ввиду чего ее необходимо квалифицировать как сделку со злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если при повторном рассмотрении обособленного спора суд придёт к выводу о неравноценном встречном исполнении и необходимости признания в связи с этим оспариваемой сделки недействительной, суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

Также суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом либо неосмотрительности со стороны покупателя спорного имущества на торгах - ООО "Бравис" с учетом его осведомленности о нахождении имущества в споре.

Исследовав вышеназванное обстоятельство, применяя последствия недействительности сделки в случае признания ее недействительной, суду следует установить факт наличия (отсутствия) согласно материалам дела оплаты ООО "Бравис" за приобретенное на торгах имущество в пользу ООО "Р1".

При этом суд округа обращает внимание суда первой инстанции, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо рассмотреть возможность применения в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере, причитающемся ему от цены реализованного имущества, в том случае, если суд повторно придёт к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, в частности учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно применения последствий недействительности сделок, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-4679/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова