Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-24404/18 по делу N А41-20738/2018

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А41-20738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Господинова Л.П., дов. N 9 от 09.01.2020

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авитеп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года

по иску ООО "Домстрой-Развитие"

к ООО "Авитеп"

третьи лица: ООО УК "ГК "МИЦ", ООО "СЗ "МИЦ-ИнвестСтрой", ООО "СМП", ООО "СЗ "МИЦИнвестСтрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Домстрой-Развитие" к ООО "Авитеп" о взыскании 5 586 902 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору N 31/2016 от 01.06.2016, 1 580 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 31/2016 от 01.06.2016, 5 542 517 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору N 30/2016 от 01.06.2016, 1 275 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 30/2016 от 01.06.2016.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о неподтвержденности сдачи спорных работ по актам путем передачи их с сопроводительными письмами через диспетчера генподрядчика сделаны без проверки возражений подрядчика о том, что иные акты, переданные аналогичным способом, генподрядчиком приняты и оплачены.

При новом рассмотрении, судом принято к производству встречное исковое заявление об обязании принять выполненные и переданные работы по договору N 20/2016 от 01.06.2016 по актам КС-2 N 2 от 25.10.2017 на сумму 675 221 руб. 14 коп., N 3 от 25.11.2017 на сумму 1 373 840 руб. 87 коп., а всего на сумму 2 049 062 руб. 01 коп.; об обязании принять выполненные и переданные работы по договору N 31/2016 от 01.06.2016 по актам КС-2 N 9 от 25.11.2017 на сумму 3 368 221 руб. 34 коп., N 10 от 20.12.2017 на сумму 520 948 руб. 21 коп., а всего на сумму 3 889 169 руб. 55 коп.; об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные до момента отправки уведомлений о расторжении договоров N 30/2016 и N 31/2016 от 01.06.2016 по товарным накладным ТОРГ-12 N тн171220/1 от 20.12.2017, N тн171220/2 от 20.12.2017, N тн171220/3 от 20.12.2017 на общую сумму 1 297 967 руб. 85 коп.; об обязании принять материально-технические ценности, оборудование и материалы, полученные по договору N 1/2/2015-АСКУЭ от 18.12.2015, материально-технические ценности, оборудование и материалы, переданные по товарной накладной N тн160216/1 от 16.02.2016 на сумму 1 314 383 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 31/2016 от 01.06.2016, 3 437 515,85 руб. неосновательного обогащения по договору N 30/2016 от 01.06.2016, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Авитеп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 31/2016 от 01.06.2016 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N 31/2016 от 01 июня 2016 и N 30/2016 от 01.06.2016

По Договору N 31 ответчик обязался выполнить своими силами комплекс электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре; комплекс работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям на объекте строительства: "многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 31", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до 28.02.2017 г. (Приложение N 5 к Договору "График производства работ") в объеме, предусмотренном Приложением N 1 "Протокол согласования твердой договорной цены", на сумму 20 002 034,38 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках Договора N 30 Подрядчик принял обязательств по выполнению своими силами комплекса электромонтажных работ с получением акта допуска в эксплуатацию в Ростехнадзоре; комплекса работ по монтажу, наладке системы АСКУЭ, сдаче по акту приборов учета энергосбытовой и электросетевой организациям на объекте строительства: "многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 30", расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, близи деревни Павлино, в срок до 30.04.2017 г. (Приложение N 5 к Договору "График производства работ") в объеме, предусмотренном Приложением N 1 "Протокол согласования твердой договорной цены", на сумму 30 001320,76 руб., в том числе НДС 18%.

Генподрядчик проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ответчика по Договору N 31 денежные средства в размере 18.000.000 руб., а по Договору N 30 - 6.000.000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку обязательства по выполнению работ в установленные сроки ответчиком надлежащим не исполнялись, истец в адрес ООО "Авитеп" направил уведомления о расторжении Договора N 31 (исх. N 34 от 16.01.2018) и Договора N 30 (исх. N 36 от 16.01.2018).

Поскольку претензии ООО "Авитеп" были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку подрядчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 937 515 руб. 85 коп. суды признали требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Данные выводы судов, в том числе в части оставления без удовлетворения требований по встречному иску, не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Вместе с тем, оспаривая судебные акты в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. по договору N 31/2016 от 01.06.2016, ответчик указывает на то, что истцом в сумму неотработанного аванса необоснованно включена оплата по платежному поручению N 250 от 03.02.2016

Судами установлено, что действительно в реквизитах спорного платежного поручения указано, что оплата в размере в размере 1.500.000 руб. вносилась в качестве аванса по договору N 1/2/2015-АЭСКУЭ от 18.12.2015, однако, как пояснил истец и не опроверг ответчик, на объекте, предусмотренном договором N 1/2/2015-АЭСКУЭ от 18.12.2015, истец не выполнял работы в качестве генерального подрядчика, а соответственно, данные работы в г. Орехово-Зуево не выполнялись и ответчиком в качестве субподрядчика истца.

Письмом от 24.06.2016 N 460/1 истец изменил назначение платежа и указал, что данный платеж является авансом по Договору N 31

Суды правомерно указали, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Факт получения данного письма, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо подтверждается письмом ответчика от 26.10.2017 N 171026/1. Этим же письмом ответчик предложил распределить денежные средства, полученные по платежному поручению от 24.06.2016 N 460/1 в равных значениях между договорами N 30 и N 31 (по 750 000 руб.).

Данный вывод апелляционного суда сделан с учетом правильного применения положений статей 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, исходя из которых, плата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется именно плательщиком, а также принимает во внимание отсутствие оснований для учета спорной суммы в соответствии с первоначальным назначением платежа, что ответчиком по существу не отрицается.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предложения ответчика об изменении назначения спорного платежа были сформулированы по истечении разумных сроков совершения данных действий, а именно спустя почти полтора года после получения уведомления от истца об изменении назначения спорного платежа.

Кроме того, письмом исх. N 171220/2 от 20.12.2017 ответчик признал, что стоимость поступившего финансирования в рамках Договора N 31 по состоянию на 01.01.2017 составила 3 500 000 руб., то есть, включая спорный платеж на сумму 1 500 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что сумма 3 500 000 руб. по состоянию на 01.01.2017 складывается следующим образом:

- 500 000 руб. перечислено по платежному поручению от 25.08.2016 N 1544;

- 500 000 руб. перечислено по платежному поручению от 20.07.2016 N 477;

- 1 000 000 руб. перечислено по платежному поручению от 20.07.2016 N 477

- 1 500 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2016 N 250.

Доказательств перечисления иных денежных средств до 01.01.2017 по договору N 31 в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 753, 862, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 500 000 руб. по договору N 31/2016 от 01.06.2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорную сумму 1 500 000 руб. истцом был учтен платеж по платежному поручению от 11.12.2017 N 11777, по которому истец также изменял назначение платежа, апелляционный суд правильно исходил из того, что сумма в размере 3 500 000 руб. была перечислена по состоянию на 01.01.2017, в то время как платеж по платежному поручению от 11.12.2017 N 11777 был произведен почти год спустя.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А41-9304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.