Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-1294/16 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод" - Коренчук И.Л., по доверенности от 27.07.2020;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Поляков А.Ю., по доверенности от 26.12.2019 N 350000/4410-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" - Федоров А.А., по доверенности от 26.10.2020 N 82/20;

от Шигина Сергея Александровича - Кокорин Д.Ю., по доверенности от 11.02.2020 N 77/299-и/77-2020-6-205;

от Коледина Владимира Юрьевича - Кокорин Д.Ю., по доверенности от 27.10.2020 N 77/533-и/77-2020-2-813;

от Царевой Анны Владимировны - лично, паспорт;

от Перовского Сергея Викторовича - Михальчук Ю.С., по доверенности от 04.02.2019 N 77/830-и/77-2019-6-634;

от Свищева Михаила Александровича - Михальчук Ю.С., по доверенности от 04.02.2019 N 77/830-и/77-2019-6-633;

от Христофида Хрисоваланто - Манько Е.А., по доверенности от 26.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" - Ганин П.В., по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Файнбер" Склярова И.П.- лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Кардашова А.М., по доверенности от 02.03.2020;

от закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "Якорь" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Тетис Капитал" - Лисин С.А., по доверенности от 28.04.2020 N Т6Т-019/200428/2-009;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шаповалов Д.А., по доверенности от 17.06.2020 N 41/КД/2020;

в судебном заседании 25.11.2020 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества "Петушинский металлический завод", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

на постановление от 10.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о привлечении Шигина Сергея Александровича, Коледина Владимира Юрьевича, Царевой Анны Владимировны, Перовского Сергея Викторовича, Свищева Михаила Александровича, Христофида Хрисоваланто, общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк", общества с ограниченной ответственностью "Файнбер", общества с ограниченной ответственностью "Восток" и компании "Ливоция Лтд." к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Петушинский металлический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 акционерное общество "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шигина Сергея Александровича (далее - Шигин С.А.), Коледина Владимира Юрьевича (далее - Коледин В.Ю.), Царевой Анны Владимировны (далее - Царева А.В.), Перовского Сергея Викторовича (далее - Перовский С.В.), Свищева Михаила Александровича (далее - Свищев М.А.), Христофида Хрисоваланто, общества с ограниченной ответственностью "Селигер Парк" (далее - ООО "Селигер Парк"), общества с ограниченной ответственностью "Файнбер" (далее - ООО "Файнбер"), общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), компании "Ливоция Лтд.", Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и Демко Продактс Корп. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Шигин С.А., Коледин В.Ю., Царева А.В., Перовский С.В., Свищев М.А., Христофид Христоваланто, ООО "Селигер Парк", ООО "Файнбер", ООО "Восток", компания "Ливоция ЛТД." привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пирбрайт Трэйдинг Лимитед и Демко Продактс Корп. прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления Банка ВТБ по правилам рассмотрения дел в суд первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из указанного судебного акта, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк ВТБ (ПАО) ссылалось на совершение ими сделкок, причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывал, что должником в 2014 году были приобретены 100 % долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" за 1 982 832 000 руб. 00 коп. без произведения оплаты в пользу продавца - КОО Гетрок Файнанс Лимитед. Впоследствии, в 2015 году контролирующими лицами были совершены действия по необоснованной и экономически нецелесообразной передаче активов (объектов недвижимого имущества стоимостью 1 965 725 000 руб. 00 коп.) из ООО "Дмитровка" в пользу ООО "Селигер Парк" через корпоративное участие в ООО "Раздолье".

В результате отчуждения активов ООО "Дмитровка", 100 % долей в данном обществе были реализованы на торгах в рамках проведения процедуры банкротства по цене 15 001 руб. 00 коп.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), именно указанные действия контролирующих лиц привели к образованию у АО "ПМЗ" непогашенной задолженности свыше 20 % от балансовой стоимости его активов, что привело его к банкротству, и, кроме того, действия контролирующих существенным образом уменьшили поступления в конкурсную массу должника от реализации приобретенных 100 % долей в ООО "Дмитровка".

Также, Банк ВТБ (ПАО) указывал на совершение контролирующими лицами уже в ходе процедур банкротства через ООО "ТД "Люмсвет" и ООО "Файнбер" действий по эксплуатации основного производственного комплекса должника в г. Петушки Владимирской области. По мнению банка, на доход от такой деятельности контролирующие лица выкупили на ООО "Восток" наиболее ликвидные объекты недвижимости производственного комплекса. Указанные действия контролирующих лиц, по мнению заявителя, привели к образованию у должника дополнительной непогашенной текущей задолженности и окончательной невозможности погашения требований кредиторов.

В рамках проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" от 02.06.2014, заключенный между КОО Гетрок Файнанс Лимитед и АО "ПМЗ", в удовлетворении заявления в части требования о применении последствий недействительности сделки Банку ВТБ (ПАО) отказано.

При этом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что должник стоимость доли в уставном капитале ООО "Дмитровка" не оплатил, однако, получил в пользование актив, находящийся на балансе ООО "Дмитровка", стоимостью 1,9 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение данной сделки не могло негативно повлиять на имущественное положение должника.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договор купли-продажи от 02.06.2014 был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении. Так, в рамках указанного обособленного спора было установлено, что рыночная стоимость приобретенной должником доли составляла 1 руб., поскольку имущество стоимостью 1,9 млрд. руб., находящееся на балансе ООО "Дмитровка", находилось в залоге и обеспечивало исполнение обязательства в размере свыше 5 млрд. руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 о включении требования КОО Гетрок Файнанс Лимитед в реестр требований кредиторов должника было отменено по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 производство по заявлению компании "Ливоция ЛТД" (правопреемник КОО Гетрок Файнанс Лимитед) о включении его требования в размере 1 982 832 000 руб. 00 коп. в реестр было прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения должником сделки по покупке 100 % долей в ООО "Дмитровка" вред имущественным правам кредиторов АО "ПМЗ" не мог быть причинен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2015 единственным участником ООО "Дмитровка" - АО "ПМЗ" в лице генерального директора Шигина С.А. принято решение об участии ООО "Дмитровка" в юридическом лице ООО "Раздолье" путем внесения в его уставный капитал вклада в размере 2 677 437 руб. 00 коп. недвижимым имуществом.

Решением единственного участника ООО "Раздолье" Денисовой Л.В. от 06.03.2015 ООО "Дмитровка" было принято в качестве участника ООО "Раздолье" с долей участия в размере 99,6279 % в уставном капитале общества, что соответствует номинальной стоимости доли в размере 2 677 437 руб. Объекты недвижимости были переданы ООО "Дмитровка" в уставный капитал ООО "Раздолье" по акту приема передачи от 06.03.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дмитровка" было зарегистрировано в качестве участника ООО "Раздолье" 17.03.2015.

Впоследствии, 18.03.2015 по договору купли-продажи доли ООО "Дмитровка" произвело отчуждение доли в ООО "Раздолье" в пользу ООО "ПРОФИ" за 3 000 000 руб. 00 коп. Сведения об ООО "ПРОФИ" как участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2015.

При отчуждении долей ООО "Раздолье" к ООО "ПРОФИ", ООО "Дмитровка" получило встречное предоставление в сумме 3 000 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2015 года, с учетом имевшихся в отношении него залоговых обременений.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание проведенная в рамках арбитражного дела N А40-71749/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дмитровка" судебная экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что на дату отчуждения рыночная стоимость доли составляла 2 995 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что при совершении сделок с долями ООО "Дмитровка" либо принадлежащим ему недвижимым имуществом могли быть или были причинены убытки кредиторам АО "ПМЗ", не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом возмездности совершенных сделок на условиях равноценного встречного предоставления, а также признания недействительной первоначальной сделки по приобретению долей ООО "Дмитровка", последующее отчуждение объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавшего указанному обществу, не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Дмитровка", путем внесения в уставный капитал ООО "Раздолье", не повлияло на имущественное положение АО "ПМЗ", и не является причиной его банкротства.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в период нахождения Шигина С.А. в должности генерального директора АО "ПМЗ" общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, финансово-экономическое состояние ЗАО "ПМЗ" до конца 2014 года было нормальным, предприятие успешно вело хозяйственную деятельность и выполняло свои обязательства.

Так, судом установлено, что в период исполнения Колединым В.Ю. обязанностей генерального директора АО "ПМЗ" таких признаков не имелось: за первые три квартала 2014 года к аналогичному периоду прошлого года рост выручки составил 15 %, снижение запасов с 1,9 млрд. руб. до 1,4 млрд. руб., снижение кредиторской задолженности перед поставщиками - с 500 млн. руб. до 300 млн. руб. за счет высвобождения средств из дебиторской задолженности (она снизилась с 500 млн. руб. до 250 млн. рублей).

Деятельность В.А. Коледина была направлена на долгосрочное устойчивое развитие предприятия путем освоения новых технологий и запуска перспективных изделий. Были разработаны новые модели светильников светодиодного освещения, организовано серийное производство электронные пускорегулирующие аппараты, которые до этого закупались за рубежом. Было запущено новое производство светильников бытового освещения. Каких-либо претензий банков-кредиторов к предприятию не было, оплата за сырье производилась в соответствии с контрактными сроками, платежи по кредитам осуществлялись своевременно.

За 2014 год на цели погашения кредитов было направлено 2.961 млрд. руб. и 1.696 млн. долларов, из которых за II-III кварталы 2014 г. предприятие вернуло 955 млн. руб. кредитов, которые были погашены за счет оборотных средств предприятия.

За период деятельности Коледина В.Ю. сохранялась положительная динамика по увеличению объемов выручки, увеличению чистой прибыли должника, что следует из данных бухгалтерских балансов и финансового анализа должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Коледина В.Ю. в должности генерального директора должника, заключившего сделку по покупке 100 % долей ООО "Дмитровка", не могли являться причиной объективного банкротства.

Судом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности должника обусловлено наличием сырья и комплектующих изделий (сталь, алюминий, гофр картона, кабельнопроводниковой продукции, метизов, полимерных материалов и краски) закупка которого, в свою очередь, приходятся на III-IV квартал года и осуществляется за счет предоставленных кредитными организациями денежных средств, выраженных в том числе в иностранной валюте (существенную часть закупаемых материалов составляет импортная продукция).

К обязательствам, выраженным в иностранной валюте, относятся в частности, вытекающие из аккредитива в ПАО "Сбербанк", г. Москва (6,4 млн. долларов США), ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО "Абсолют Банк") (30 млн. Евро).

При сохранении существовавших на момент заключения кредитных соглашений (2011-2013 гг.) условий (курс рубля 30-40 руб./USD, ставка кредитования 10 % - 14 %) должник осуществлял своевременно и в обусловленном графиком объеме расчеты по своим обязательствам.

Предприятие успешно выполняло план, по итогам первых трех кварталов 2014 года выручка увеличилась на 15 % к аналогичному периоду прошлого года.

Обществом на регулярной основе осуществлялась передача в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и иные кредитные организации финансовой отчетности, включая все расшифровки, справки из банков, справки из налоговой инспекции об исполнении обязательств, расшифровки обеспечения обязательств, справка о дополнительных показателях, письма об отсутствии негативных факторов, об отсутствии обязательств, банковских гарантий, факторинга, информация об арендованном имуществе и погашенных кредитах.

По результатам указанных проверок банки не приходили к заключению о том, что общество не соответствовало требованиям банков, предъявляемым к финансовому положению и деловой репутации заемщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Коледина В.Ю. и Шигина С.А. к субсидиарной ответственности.

Также, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Царевой А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку сам по себе факт подписания ей договора купли-продажи как представителем по нотариально удостоверенной доверенности не определяет статус Царевой А.В. как контролирующего лица.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доверенность не наделяла Цареву А.В. полномочиями, касающимися существа сделки: она не могла определять условия сделки, выбирать контрагента, определить цену доли, порядок оплаты и т.п. Напротив, в доверенности были указаны все существенные условия указанной сделки: продавец доли, описание покупаемой доли, цена покупки доли, условия и порядок оплаты и другие условия.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для привлечения Христофидо Хрисоваланто к субсидиарной ответственности Банк ВТБ (ПАО) ссылался на то обстоятельство, что она занимала должность руководителя управляющей компании должника - Пирбрайт Трейдинг Лимитед в период с 21.08.2015 по 31.05.2016, и имела возможность изменить кандидатуру генерального директора, а также не предприняла каких-либо действий по переоценке финансовых вложений должника в ООО "Дмитровка", с учетом того обстоятельства, что наиболее ликвидные активы были отчуждены в ООО "Раздолье".

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечение Христофидо Хрисоваланто к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу обстоятельств, изложенных выше, отметив также, что на дату совершения договора купли-продажи от 02.06.2014 она не являлась контролирующим должника лицом.

Так, согласно материалам дела компания Пирбрайт Трейдинг Лимитед осуществляла полномочия управляющей компании по отношению к должнику на основании договора передачи полномочий от 20.07.2015 в период с 01.08.2015 по 20.04.2016.

Акционером компании Пирбрайт являлась Демко Продактс Корпорэйшн, ее директором, от имени которого заключался договор на передачу полномочий управляющей компании - компания Джи ЭФ Номини Сервисез Лимитед, а Христофиду Хрисоваланто - лишь сотрудником указанной компании.

Как сотрудник компании Джей Эф Номини Сервисез Лимитед, она подписывала документы компании Пирбрайт Трейдинг Лимитед, для которой Джей Эф Номини Сервисез Лимитед оказывала услуги фидуциарного управления и выполняла функции директора и секретаря. В компании Пирбрайт Трейдинг Лимитед Христофиду Хрисоваланто никогда не работала, корпоративная связь между ними отсутствовала.

В период, когда управляющей компанией являлась компания Пирбрайт Трейдинг Лимитед, ЗАО "ПМЗ" уже находилось в состоянии банкротства, в процедуре наблюдения, введенной 30.06.2015.

В обоснование требований о привлечении субсидиарной ответственности Свищева М.А. Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что он является бенефициаром должника и группы ТЕРНА, ранее являлся генеральным директором и членом совета директоров должника в период с 09.12.2002 по 31.03.2010.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ Свищев М.А. являлся руководителем должника в период с 09.12.2002 по 14.04.2004. Согласно протоколу N 8 от 09.03.2004 заседания Совета директоров АО "ПМЗ" полномочия Свищева М.А. в качестве генерального директора были прекращены с 30.03.2004.

Принимая во внимание то, что полномочия М.А. Свищева в качестве руководителя были прекращены в 2004 году, а Банк ВТБ (ПАО) указывает в качестве основания для субсидиарной ответственности события, имевшие место в 2014-2015 гг. (даты заключения сделок должником), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М.А. Свищев не мог оказывать влияние на должника в 2014-2015 гг.

Кроме того, судом отмечено, что после своего увольнения с должности генерального директора в 2004 М.А. Свищев не входил в органы управления должником (не являлся членом совета директоров, не владел акциями должника), а доказательств того, что Свищев М.А. являлся участником группы компаний "Терна", конечным бенефициаром АО "ПМЗ", а также влиял на принятие решений, в результате которых был причинен вред кредиторам должника, не представлено.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Перовского С.В., банк ссылался на то, что он является бенефициаром должника и группы ТЕРНА, ранее являлся генеральным директором и членом (председателем) совета директоров должника с 27.09.2010 по 13.04.2011.

Судом установлено, что 15.02.2011 между должником в лице Перовского С.В. и Пи Ти Дримленд (акционерная компания с ограниченной ответственностью) был заключен договор поручительства N ПВ-03 по двум простым векселям на общую сумму 378 000 000 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств его 100 % акционера - ЗАО "ТПГ Терна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Пи Ти Дримленд (правопреемник компания "Ливоция Лтд.") в совокупном размере 502 000 000 руб. 00 коп., в том числе, основанные на данном договоре поручительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 договор поручительства N ПВ-03 признан недействительной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам и охраняемым закона интересам кредиторов в деле о банкротстве должника. При этом судом отмечено, что договор поручительства заключался аффилированными лицами и не отражался в бухгалтерской отчетности должника.

Банк ВТБ (ПАО) полагал, что согласованные действия по заключению недействительной сделки поручительства, её сокрытию от кредитных организаций, а также по последующему включению задолженности из такой сделки в реестр требований кредиторов должника в 2015 году, совершенные подконтрольными Перовскому С.В. и Свищеву М.А. компаниями, подтверждают факт контроля названных ответчиков за деятельностью должника после 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные банком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта наличии у С.В. Перовского контроля над должником после увольнения (13.04.2011) и до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.05.2015).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что признание договора поручительства от 15.02.2011 недействительным не является основанием для привлечения Перовского С.В. и Свищева М.А. к субсидиарной ответственности, так как исполнение по договору поручительства не было произведено, указанная сделка не причинила убытков должнику, не представлены доказательства того, что Перовский С.В. и Свищев М.А. являлись выгодоприобретателями.

В отношении компании "Ливоция Лтд." банк указывал на то, что указанная компания как материальный и процессуальный правопреемник компаний КОО Гетрок Файнанс Лимитед и Пи Ти Дримленд и одновременно заинтересованное по отношению к должнику лицо непосредственным образом участвовало в продаже должнику 100% долей в ООО "Дмитровка", а также в установлении фиктивных требований в его реестре в ходе процедур банкротства. Именно компания "Ливоция Лтд.", обладая значительным количеством голосов в процедуре банкротства должника (около 30%), длительное время определяла его действия на собраниях кредиторов (включая принятие решений по вопросу о продолжении хозяйственной деятельности в интересах выгодоприобретателя ООО "Файнбер").

Отказывая в привлечении указанной компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что она не может являться контролирующим должника лицом, поскольку не может и не могло давать обязательные для исполнения должником указания, так как не является ни органом управления данного общества, ни его бенефициаром.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что право требования к должнику компания "Ливоция Лтд." приобрела у Гетрок Финанс Лтд. уже в процедуре банкротства и, соответственно, не могла каким-либо образом влиять на принятие решений, повлекших банкротство общества. Кроме того, в ходе процедуры банкротства АО "ПМЗ" каких-либо выплат компания "Ливоция Лтд." не получала.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что компания Ливоция Лтд. никогда не имела возможности единолично принимать решения по процедуре банкротства.

В качестве основания для привлечения ООО "Селигер Парк" банк указывал на то, что указанное общество по цепочке убыточных для должника сделок получило его существенный актив, структурированный на ООО "Дмитровка" и отраженный в бухгалтерской отчетности (получило существенную выгоду от действий контролирующих лиц).

По мнению Банка ВТБ (ПАО), покупка объектов недвижимости через корпоративное участие не является стандартным условием на рынке недвижимости. Напротив, такой способ приобретения недвижимости, как правило, направлен на уклонение от уплаты налога на прибыль организации. Разумных объяснений именно такому способу со стороны ООО "Селигер Парк" в суде первой инстанции приведено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Селигер Парк" не могло до 18.09.2017 оказывать какого-либо влияния на должника или ООО "Дмитровка" в лице их органов и аффилированных лиц, поскольку не существовало в качестве юридического лица.

После 18.09.2017 и должник (с 28.04.2016) и ООО "Дмитровка" (с 19.07.2016 года) уже более года находились в процедуре конкурсного производства под управлением назначенных судом конкурсных управляющих, что полностью исключает возможность влияния ООО "Селигер Парк" на указанных лиц, поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает запрет на назначении арбитражным судом подобного рода лиц в качестве арбитражных управляющих должников.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Селигер Парк" приобрело недвижимое имущество, в действительности ранее принадлежащее ООО "Дмитровка", в порядке, предусмотренном законодательством - при учреждении хозяйственного общества, - внесение учредителем данного общества (ЗПИФ Якорь) имущества в качестве вклада в уставной капитал.

Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раздолье" от 03.04.2015 между ООО "Информационные системы" и ООО "Тетис Капитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Раздолье" от 25.05.2015 между Денисовой Л.В. и ООО "Тетис Капитал" Д.У. ЗПИФ "Якорь", а также платежными поручениями об оплате. Указанные документы подтверждают, что возмездным было и приобретение ООО "Тетис Капитал" 100 % в уставном капитале ООО "Раздолье", в результате чего оно стало собственником имущества, впоследствии внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО "Селигер Парк".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Селигер Парк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Файнбер" и ООО "Восток" банк указывал на перевод контролирующими лицами производственного комплекса должника в г. Петушки Владимирской области на давальческую схему работы.

Так, по доводам Банк ВТБ (ПАО), с 2015 года основной производственный комплекс должника фактически был переведен контролирующими лицами на давальческую схему работы, подразумевающую переработку сырья, предоставляемого аффилированными лицами - сначала ООО "ТД "Люмсвет", а затем ООО "Файнбер". При этом все расходы для переработки сырья концентрировались на должнике.

По мнению Банка, поскольку ООО "Файнбер" аффилированно по отношению к должнику и группе "Терна" и длительное время вело хозяйственную деятельность с использованием его производственного комплекса, повлекшую увеличение состава текущих обязательств, то оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель в результате банкротства должника.

В связи с тем, что в 2018 году основной производственный комплекс должника фактически был взят под охрану, а затем выкуплен контролирующими лицами в пользу ООО "Восток", Банк ВТБ (ПАО) считает, что ООО "Восток" также является выгодоприобретателем от банкротства должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Файнбер" было зарегистрировано 23.08.2016, когда ЗАО "ТПГ ТЕРНА" уже было ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-48273/2012.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод Банка о том, что данное общество входило в структуру группы "ТЕРНА" не подтвержден материалами дела, также как и довод об аффилированности ООО "Файнбер" к должнику.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ООО "Файнбер", которое указывало, что примененная схема работы являлась не только экономически обоснованной для предприятия должника, но и единственно возможной для него в условиях банкротства.

Так, в процедуре банкротства реализация любого коммерческого заказа покупателя возможна только через процедуру публичных торгов на электронной площадке. Это делает невозможным получение и исполнение коммерческих заказов, для которых требуются короткие сроки поставки и простая процедура документального оформления.

Любая готовая продукция, изготовленная из сырья и материалов предприятия, находящегося в процедуре банкротства, становится залогом и не может быть реализована иначе как через процедуру реализации залогового имущества по согласию всех кредиторов.

Таким образом, только договор на переработку сырья дает возможность вести производственную деятельность и реализовывать готовую продукцию в условиях банкротства.

Других правовых возможностей для того, чтобы предприятие в процедуре банкротства имело денежные поступления и обеспечивало собственные текущие потребности, кроме работы по договорам переработки не имелось.

Договор на переработку сырья обеспечивал АО "ПМЗ" поставки сырья и комплектующих изделий в условиях, когда у предприятия отсутствовали оборотные средства. Другим способом получить необходимое для производства сырье и комплектующие изделия АО "ПМЗ" не могло, поскольку поставщики прекратили работу с ним из-за наличия просроченной задолженности.

Работа по договору на переработку сырья обеспечивала АО "ПМЗ" поступление заказов. Самостоятельно обеспечить реализацию своей продукции АО "ПМЗ" было не в состоянии из-за увольнения менеджеров по продажам и распада коммерческих подразделений, что привело к потере клиентской базы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры на переработку сырья не могли быть убыточными для должника по следующим причинам.

Так, расчеты за выполненные работы производились по рыночной цене. Платежи осуществлялись полностью и своевременно, задержек по оплатам не было. Цена переработки соответствовала рыночной. Она формировалась исходя из рыночной цены на конкурентную продукцию.

При этом, выполняя работы по договору переработки сырья, АО "ПМЗ" получало средства на содержание и обслуживание производственной базы и инфраструктуры, оплату коммунальных услуг. Непрерывная работа предприятия позволяла сохранить в исправном состоянии и обеспечить техническое обслуживание находящегося на его балансе электросетевого хозяйства и тепловых сетей, которые используются для обеспечения теплом и энергией жилого фонда г. Петушки.

Поступающие средства позволяли покрывать текущие затраты АО "ПМЗ". Поскольку предприятие выпускало менее 15% от ранее изготовлявшейся продукции, а при этом вынуждено было содержать всю инфраструктуру (в т.ч. обеспечивающую его социальные обязательства - тепловые мощности для отопления жилого фонда г. Петушки и электрохозяйство для транзита электроэнергии), то могли покрываться только первоочередные потребности.

В общей сложности затраты предприятия во время процедуры банкротства (текущие обязательства должника) по данным отчета конкурсного управляющего на 01.01.2019 составили 213,7 млн. руб., из них 144,6 млн. руб. были заработаны должником за счет производственной деятельности и погашены.

В случае прекращения производства сразу после начала банкротства, все эти расходы (более 200 млн. руб.) пришлось бы профинансировать кредиторам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос о целесообразности ведения хозяйственной деятельности для должника, а также разумность использования договоров на оказание услуг по переработке сырья ранее уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве АО "ПМЗ" (определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод Банка о том, что производственный комплекс был приобретен именно за денежные средства, являющиеся доходом от эксплуатации данного комплекса, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Восток" приобрело право собственности на имущественный комплекс, как объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, в результате сделок, не оспоренных участниками гражданского оборота, и при отсутствии признаков причинения вреда кредиторам должника, не может являться основанием для привлечения ООО "Восток" к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное недвижимое имущество являлось залоговым имуществом Банка и было приобретено ООО "Восток" на торгах.

Банк как конкурсный кредитор, требования которого были обеспечены залогом реализуемого имущества, сам устанавливал начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также имел возможность оставить предмет залога за собой в ходе торгов.

Организатором торгов (ООО "КОРТ") в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, выявлена не была. Результаты торгов кредиторами не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных обстоятельств и доказательств установлено, что банкротство АО "ПМЗ" стало следствием совокупности внешних неблагоприятных экономических факторов и не связано непосредственно с действиями его руководства.

Так, как уже было отмечено ранее, финансово-экономическое состояние ЗАО "ПМЗ" до конца 2014 года было нормальным, предприятие успешно вело хозяйственную деятельность и выполняло свои обязательства.

Судом установлено, что осуществление хозяйственной деятельности должника обусловлено наличием сырья и комплектующих изделий (сталь, алюминий, гофр картона, кабельнопроводниковой продукции, метизов, полимерных материалов и краски) закупка которого, в свою очередь, приходятся на III-IV квартал года и осуществляется за счет предоставленных кредитными организациями денежных средств, выраженных в том числе в иностранной валюте (существенную часть закупаемых материалов составляет импортная продукция).

К обязательствам, выраженным в иностранной валюте, относятся в частности, вытекающие из аккредитива в ПАО "Сбербанк", г. Москва (6,4 млн. долларов США), ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО "Абсолют Банк") (30 млн. Евро), Банк ВТБ (ПАО) (900 млн. руб.).

При сохранении существовавших на момент заключения кредитных соглашений (2011-2013 гг.) условий (курс рубля 30-40 руб./USD, ставка кредитования 10 % - 14 %) должник осуществлял своевременно и в обусловленном графиком объеме расчеты по своим обязательствам.

Предприятие успешно выполняло план, по итогам первых трех кварталов 2014 года выручка увеличилась на 15 % к аналогичному периоду прошлого года.

Однако макроэкономические показатели, которые позволяли предприятию должника нормально вести хозяйственную деятельность (курс рубля 30-40 руб./USD, ставка кредитования 10 % - 14 %, рост строительной отрасли на 4 % - 5 % за год) существенным образом изменились в IV квартале 2014 г. Курс рубля изменился практически в два раза и составил 60-65 руб./USD, значительно увеличились процентные ставки по кредитам (до 25 % - 30 %).

Указанные обстоятельства привели к следующим последствиям:

а) увеличение стоимости кредитного обслуживания по уже существующим обязательствам;

б) существенное увеличение затрат на производство продукции.

Валютные кредиты и аккредитивы в ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО "Абсолют Банк", которые были важным и эффективным инструментом пополнения оборотного капитала предприятия и коммерческого финансирования, в условиях стремительной девальвации рубля в IV квартале фактически стали причиной удвоения обязательств должника.

Ослабление курса рубля помимо увеличения объема уже существующих обязательств увеличивало текущие затраты должника на покупку сырья и комплектующих изделий.

Это напрямую касается импортируемой продукции, а также поставщиков - резидентов РФ (ПАО "Северсталь", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ООО "Стораэнсопакаджингбб", АО "Архангельский ЦБК", АЦБК, Светлогорский целлюлозно-картонный комбинат - Республика Беларусь), которые в IV квартале 2014 г. и I квартале 2015 г. информировали АО "ПМЗ" о повышении цен с начала 2015 г. цены повышались от 5-7% до 26-28% в зависимости от характера сырья.

Важнейшим сырьем, от обеспечения которым зависит работа всего производства, является алюминиевый прокат. Алюминиевый прокат закупается в России, однако является биржевым товаром, который продается по ценам Лондонской биржи металлов, т.е. фактически его цена в рублях привязана к валютной цене на мировом рынке.

В результате девальвации рубля основное сырье предприятия подорожало в рублевом эквиваленте в два раза в течение одного месяца, что крайне негативно сказалось на сбыте ключевых товарных групп - подвесных потолков и панелей.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в материалы дела представлены письма ОАО "Банк "Петрокоммерц" об увеличении процентной ставки.

Кроме того, из представленных в материалы дела заключений специалистов, финансового анализа временного управляющего следует, что банкротство должника обусловлено следующими факторами: низкий уровень обеспеченности общества собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода; высокая степень зависимости от привлеченного капитала; вложение капитала в проекты высокого уровня риска; отсутствие прибыли и возможности дальнейшего развития.

Временным управляющим установлено, что на момент совершения сделки по приобретению долей в ООО "Дмитровка" (02.06.2014) финансовое положение должника отличалось низкой платежеспособностью, отсутствием возможности погашения задолженности перед кредиторами, отсутствием собственных оборотных средств и возможности независимого финансового маневра.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность должника и обстоятельства, которые привели к неисполнению обязательств перед кредиторами, являлись предметом проверок в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области, МУ МВД России "Мытищинское".

В ходе указанных проверок была проведена комплексная экспертиза МВД по деятельности предприятий группы компаний "Терна" (в которую входило предприятие должника) в предбанкротный период. Органами следствия была привлечена независимая аудиторская компания, которая на основе анализа первичной учетно-бухгалтерской документации АО "ПМЗ" сделала вывод о хозяйственной целесообразности и должной коммерческой осмотрительности деятельности предприятий.

При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2015 по заявлению ОАО "АКБ Абсолют Банк" Ефремовой Н.Г. следует, что согласно заключению специалистов ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" от 11.09.2015, ЗАО "Петушинский металлический завод", ЗАО "Терна Полимер" и ЗАО "Лайнер" в ходе исполнения кредитных договоров осуществили выплату основного долга и процентов по нему на общую сумму 3,3 млрд. руб. и 3,5 млн. евро.

В соответствии с бухгалтерскими справками и карточками счета 51 и 52 (расчетные и валютные счета) ЗАО "ПМЗ" за 2013-2014 годы кредитные средства указанных коммерческих банков были перечислены в полном объеме поставщикам сырья и комплектующих, то есть израсходованы на производственно-закупочную деятельность указанных предприятий.

Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы N 8/204 от 23.07.2015, установить наличие признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Петушинский металлический завод" и конкретные сделки, которые повлияли на платежеспособность должников, не представилось возможным.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Институт финансовых экспертиз и аудита" от 11.09.2015 в ходе проведенного анализа финансового состояния ЗАО "Петушинский металлический завод" за период с 31.12.2011 по 31.03.2015 и сделок, совершенных в данный период, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. При этом установлено отсутствие сделок по безвозмездному выводу активов, необоснованному замещению активов менее ликвидным имуществом и иных сделок, повлекших создание или увеличение их неплатежеспособности.

По материалам проверки сделан вывод о том, что увеличение неплатежеспособности ЗАО "ПМЗ" произошло в результате увеличения курсовой разницы по валютным кредитам и увеличения задолженности по другим кредитам в результате снижения продаж готовой продукции, за счет выручки которой погашалась кредиторская задолженность перед коммерческими банками.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся перепиской ЗАО "ПМЗ" с банками - кредиторами (письмо КБ ГарантиБанк от 18.03.2014 N 186/03-14, письмо КБ "ЛОКО-Банк" от 22.10.2014 N 16-00-05/19884, письмо ОАО Банк "Петрокоммерц" от 11.06.2014 N 59/691), в которой банки, воспользовавшись предусмотренным кредитными договорами правом, проинформировали ЗАО "ПМЗ" об увеличении в одностороннем порядке кредитных ставок (процентов за пользование кредитом) с 10-14 % до 25-30 %.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, опровергающих выводы, установленные в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, о том, что банкротство ЗАО "ПМЗ" было вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, Банком ВТБ в материалы дела не представлено

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий, Банк ВТБ (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

Конкурсный управляющий, требуя принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств спора.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ", требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции. Так, по утверждению Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ", неверное указание судом первой инстанции наименования адресата (ООО "Тетис" вместо ООО "Тетис Кэпитал") не повлекло его ненадлежащего извещения, судебное уведомление в конечном итоге было получено указанным лицом.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исследована в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц только первоначальная сделка по продаже доли ООО "Дмитровка" без учета всей последующей цепочки. По утверждению банка, факт безденежности первой сделки не имел существенного значения, поскольку она совершалась в рамках единой скоординированной противоправной модели поведения.

ООО "ДОЗАКЛ" утверждает, что единственной целью совершения сделки по приобретению должником 100 % долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" являлось увеличение кредиторской задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства и сохранения права собственности на ликвидные активы за аффилированным лицо ООО "Селигер Парк".

Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ" указывают, что контролирующими лицами в период кризиса не совершалось каких-либо мероприятий, направленных на финансовое оздоровление общества, напротив была совершена экономически необоснованная сделка, что также указывает на их недобросовестность.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Перовского С.В., Свищева М.А., ООО "Селигер Парк", Царевой А.В., Шигина С.А., ООО "Файнбер", Христофида Хрисоваланто, ООО "ТЕТИС Кэпитал" в лице Д.У. ЗПИФ "Якорь", в которых они просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Также, письменные отзывы на кассационные жалобы поступили от ПАО "Сбербанк" и Банка "ТРАСТ" (ПАО), которые настаивают на удовлетворении кассационных жалоб.

От Банка ВТБ "ПАО" поступило информационное письмо с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-71749/2015.

От представителя Христофида Хрисоваланто поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ДОЗАКЛ" без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя общества, подписавшего кассационную жалобу, специальных полномочий на представление интересов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "ДОЗАКЛ" представил доверенность, содержащую такие полномочия, а также поддержал кассационную жалобу.

Представитель Христофида Хрисоваланто не поддержал заявленное ранее ходатайство, в связи с чем судебной коллегией оно не рассматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители Шигина С.А., Коледина В.Ю., Царевой А.В.. Перовского С.В., Свищева М.А., Христофида Хрисоваланто, ООО "Селигер Парк", ООО "Файнбер" в лице конкурсного управляющего, ОООО "Восток" и ООО "Тетис Кэпитал" в лице Д.У. ЗПИФ "Якорь" возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) ссылается на обстоятельства, имевшие место в период 2014-2015 гг., то есть до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу указанных правовых норм контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если несостоятельность (банкротство) организации (предприятия) является прямым последствием действий либо бездействия такого лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Пунктами 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что сделками по приобретению и отчуждению долей в ООО "Дмитровка" не причинен вред кредиторам должника, поскольку оплата за приобретенные доли должником произведена не была.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что объективное банкротство общества наступило в результате внешних экономических факторов (экономический кризис, резкое повышение курса валют), пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отсутствия, по мнению заявителей, безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в любом случае в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы кассационных жалоб Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ" о том, что суду надлежало исследовать не только первоначальную сделку купли-продажи 100 % долей в уставной капитале ООО "Дмитровка", но и дальнейшую цепочку сделок с указанными долями и находившемся на балансе общества имуществом, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, связанные с последующим отчуждением доли в обществе, что отражено в обжалуемом постановлении суда.

Исходя из совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что совершение должником спорной сделки не повлекло для него каких-либо экономических потерь, поскольку оплата по сделке так и не была произведена, так и возникновения новых обязательств (требование продавца было исключено из реестра). Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом действительная рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО "Дмитровка" составляла 1 руб., в то время как на торгах в рамках процедуры банкротства она была реализована по цене 15 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлены и приняты во внимание обстоятельства, послужившие объективными причинами банкротства общества - внешнеэкономические факторы.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, аналогичные выводы о причинах банкротства АО "ПМЗ" сделаны в рамках проверок в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, СЧ ГСУ ГУ МВД по Московской области и МУ МВД России "Мытищинское".

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ДОЗАКЛ" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, большинство привлекаемых банком в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности таковыми по смыслу норм Закона о банкротстве не являются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на продолжение ведения должником хозяйственной деятельности по переработке сырья после процедуры банкротства как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подразумевают совершения данными лицами действия (бездействия), повлекших неплатежеспособность общества, в то время как в период осуществления указанной банком деятельности должник уже находился в процедуре банкротства. При этом, арбитражный суд округа отмечает, что в указанный период времени лицом, исполняющим обязанности руководителя, являлся конкурсный управляющий и, соответственно, он совершал все сделки от имени должника.

Представленное в дополнение Банком ВТБ (ПАО) информационное письмо с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-71749/2015 также не может служить основание для отмены обжалуемого постановления от 10.09.2020, поскольку представленный судебный акт принят после обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кроме того, он принят в рамках дела о банкротстве ООО "Дмитровка".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов