Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-15056/20 по делу N А40-220919/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-220919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акчурин Т.Ш. по дов. N 2/20 от 09.01.2020

от ответчика: Обрывко А.С. по дов. от 21.09.2020 N 20-972-СС

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Энергоспецмонтаж"

к АО "ОЭК"

третье лицо: АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Энергоспецмонтаж" (далее - ПАО "Энергоспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 245 323,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Энергоспецмонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Объединенная энергостроительная корпорация" (в настоящее время - АО "ОЭК", подрядчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Энергоспецмонтаж" (в настоящее время - ПАО "Энергоспецмонтаж", субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 22.04.2009 N 23С-4 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по сооружению объектов, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков NN 1 и 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику в 2009 году" (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что субподрядчиком по договору выполнены строительно-монтажные работы (далее - СМР) на следующих объектах энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: 10 UJG "Транспортный портал"; 00 UKS "Здание переработки и хранения радиоактивных отходов"; 10 UMA "Здание турбины"; 13 UBN "Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации; 13 UEJ "Промежуточный склад дизельного топлива".

При этом, общая стоимость выполненных истцом работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составила 20 245 323,72 руб.

Субподрядчиком сопроводительными письмами в адрес подрядчика были направлены документы для сдачи-приемки выполненных работ, на которые последний подтвердил факт выполнения работ по договору, указав при этом на причины, по которым выполненные работы не могут быть приняты и оплачены.

Также, в ответ на претензию истца ответчик направил письмо с указанием замечаний, касающихся состава и оформления представленных для приемки работ документов.

Субподрядчик, устранив указанные подрядчиком в письме замечания, повторно направил в адрес последнего для подписания документы для сдачи-приемки выполненных работ, которые ответчиком подписаны и оплачены не были, как и не было представлено замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат спорных работ фактически передан ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию 27.02.2017.

Как указано судами, согласно материалам дела вся исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме передана истцом в АО "ОЭК" сопроводительными письмами, что подтверждается соответствующими отметками на данных письмах, при этом никаких замечаний от подрядчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес субподрядчика не поступило.

Вместе с тем, судами установлено, что каких-либо обоснованных замечаний по качеству, объему, стоимости работ ответчиком в адрес истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело доказательства сдачи исполнительной документации относятся к иным периодам выполнения работ (с мая 2016 года по июнь 2016 года, с февраля 2017 года по март 2017 года), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства сдачи исполнительной документации на работы, указанные непосредственно в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и за тот период, в котором они выполнялись. Ответчиком обратного не доказано.

Иные доводы ответчика о сдаче спорных работ неуполномоченным на их приемку лицам также отклонены судами с указанием на то, что самим ответчиком, а также генподрядчиком и заказчиком подтвержден факт получения исполнительной документации на спорные работы по договору.

Судами указано на то, что спорные работы выполнялись субподрядчиком строго в соответствии с выданными "в производство работ" локальными сметами в составе рабочей документации, утвержденными генподрядчиком, заказчиком на строительство энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении судебной экспертизы в части объема, стоимости спорных работ ответчик не заявлял.

Кроме этого, судами указано на то, что ответчиком доказательств, опровергающих стоимость предъявленных истцом спорных работ, не представлено. Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной передачей подрядчиком сметной документации "в производство работ", исследовались при рассмотрении иных дел с участием ответчика, в частности, дело N А40-187061/2017 по иску АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Так, в рамках дела N А40-187061/2017 судами было установлено, что в процессе производства работ к имеющейся документации по энергоблоку N 1 НововоронежскойАЭС-2 выдавались проектные изменения и к ним выпускались дополнительные сметы, при этом сметы выдавались "в производство работ" со значительным отставанием, в связи с чем, работы по таким сметам актировались, о чем АО "ОЭК" также было известно.

В нарушение условий спорного договора подрядчик не обеспечил субподрядчика сметной документацией, выданной "в производство" работ, в полном объеме, что установлено судом в рамках дела N А40-133706/2018.

Таким образом, учитывая то, что все работы выполнены истцом в полном соответствии с проектом, ссылки ответчика на то, что ряд смет не выдан им "в производство", свидетельствуют о недобросовестности последнего и не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Более того, в отсутствие смонтированных субподрядчиком технологических систем, иных предъявленных работ в составе энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, составляющих предмет спорных работ, ввод в эксплуатацию указанного энергоблока был бы невозможен.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результат работ фактически эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

Также судами указано на то, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, данное не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ и от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчик доказательств оплаты задолженности не предоставил, ее не оспорил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении истцом доказательств сдачи исполнительной документации по договору в полном объеме, о непредставлении истцом рабочей документации со штампом "в производство", а также ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-187061/2017, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-220919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина