Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-18258/20 по делу N А40-188604/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-188604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малинина М.В. дов-ть от 14.07.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Новая карандашная фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по иску акционерного общества "Новая карандашная фабрика"

к акционерному обществу "Алтуфьево",

о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Новая карандашная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтуфьево" (далее - ответчик) о взыскании 231 045 414 рублей долга по договору на оказание услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что исполнение спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе отзывом и действиями ответчика по заключению мирового соглашения. В связи с изложенным, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 N КФ/А-07/11 на общую сумму 231 045 414 рублей за период с 01.07.2011 по 30.09.2017.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательства реального оказания истцом спорных услуг отсутствуют.

Из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, а рассмотрение иска по существу опровергает доводы о нарушении права на судебную защиту.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А40-188604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина