Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-17175/20 по делу N А40-265851/2019

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-265851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 02.12.2019;

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-265851/19

по заявлению ООО "Аскона-Век"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аскона-Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/300419/0134696.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по ДТ N 10013160/300419/0134696 задекларировало трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, из пряжи различных цветов. Полотно является трехслойным текстильным материалом, состоит из двух слоев трикотажного полотна, разделенное слоем проклеенного материала. Общая сумма - 71.581,01 долларов США.

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 20.12.2012 N Х/А-12/2012 (далее - контракт), заключенного между обществом (Россия) и компанией "HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE Co., LTD" (Китай) (далее - компания).

Контракт заключен на условиях поставки FOB - Шанхай, FOB - Нинбо (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

01.05.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10013160/300419/0134696, и в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

01.05.2019 запросом таможенного органа на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу предложено в срок до 28.06.2019 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также в срок до 10.05.2019 предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

05.06.2019 обществом представлен пакет документов через электронную систему "Альта-ГТД", подтверждающий факт и условия состоявшейся поставки по инвойсу от 15.03.2019 N XYD19-0315, в частности:

- контракт, пункт 2.1 которого содержит условие о том, что цена, количество и наименование товаров согласовываются сторонами в приложения к контракту, то есть в документах, которые принимаются и направляются сторонами друг другу во исполнение указанного контракта;

- прайс-лист с информацией о наименовании и стоимости предлагаемого к продаже товаров;

- заказ от покупателя адресованный поставщику, сформированный на основании информации изложенной в прайс-листе;

- спецификация к контракту, в которой также изложены, наименование, количество, цена товара, его общая стоимость и дата поставки;

- калькуляция цены по инвойсу XYD19-0315 раскрывающая условия ценообразования;

- инвойс от 15.03.2019 N XYD19-0315, упаковочный лист, и транспортные документы, подтверждающие факт состоявшейся поставки;

- копия экспортной декларации, коррелирующая по количеству, наименованию и стоимости поставленного товара;

- документы, подтверждающие оплату поставленного товара, а также письмо с пояснением того, что с платежного поручения от 10.01.2019 N 11 в оплату по инвойсу N XYD19-0315 зачтена сумма предоплаты - 14.316,20 долларов США, с платежного поручения от 09.04.2019 N 139 в счет оплаты принята сумма - 57.264,81 долларов США, всего в сумме - 71.581,01 долларов США.

Указанные суммы отражены в самом инвойсе XYD19-0315.

В качестве дополнительного подтверждения полной оплаты товара, задекларированного в ДТ N 10013160/300419/0134696, представлена ведомость банковского контроля.

15.07.2019 таможенный орган решением внес изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/300419/0134696.

Общество, не согласившись с решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС указано, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В абзаце 1 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В абзаце 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ТК ЕАЭС, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили, что общество в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта, руководствуясь ценами, изложенными в прайс-листе, направило в адрес компании заказ на поставку товара.

В ответ на заявку компания 24.12.2018 в адрес общества направила проформу инвойс от 24.12.2018 N Z181224, подтвердив тем самым поставку на общую сумму 224.695 долларов США. При этом в проформе инвойсе от 24.12.2018 N Z181224 указано, что предоплата составляет 20 % от общей стоимости поставки, то есть 44.939 долларов США, что согласуется с пунктом 3.2 контракта от 20.12.2012 N Х/А-12/2012.

Указанная сумма оплачена, что подтверждается представленным платежным поручением от 10.01.2019 N 11 (по проформе инвойсу от 24.12.2018 N Z181224) на сумму 44.939 доллара США. В дальнейшем заказ отгружен в адрес общества несколькими поставками:

инвойс от 15.03.2019 N XYD19-0315 на сумму 71.581,01 долларов США;

инвойс от 07.03.2019 N XYD19-0307 на сумму 70.209,11 долларов США;

инвойс от 29.03.2019 N XYD19-0329 на сумму 64.977,24 долларов США;

инвойс от 01.03.2019 N XYD19-0301 на сумму 32.542,56 долларов США.

Общая сумма поставок составила 239.309,92 долларов США.

При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоречий и достаточности представленных обществом документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующих о совершении сделки и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как декларантом при проверке представлено приложение к контракту, в котором отсутствует согласование цены, и как следствие, декларантом не представлены необходимые документы, обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 2 контракта, а также пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1, цена согласовывается в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Таковыми являются все документы, исходящие от сторон сделки, если в них имеется ссылка на указанный контракт.

При проведении проверки общество представило в таможенный орган заказ товара и инвойс N XYD19-0315 (поименованы в описи документов), в которых имеются ссылки на номер и дату контракта (как следствие документы являются приложениями к нему), в указанных документах отражена информация о наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, довод таможенного органа об отсутствие подтверждающих документов обоснованно признан судами несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о том, что в представленных обществом документах имеются противоречивые сведения, также обоснованно отклонен судами, поскольку он не соответствует действительности.

Все документы, представленные обществом для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения обществом внешнеэкономической сделки купли-продажи на согласованных условиях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о полной оплате товара, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза". Доначисления к стоимости товара оплаченного в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что таможенным органом, во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Также суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-265851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева