Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-20354/20 по делу N А40-257877/2019

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-257877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ерохина Н.А. по доверенности от 13.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" (DAVINTER LTD)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий Банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной стоимости в размере 170 000 000 руб. 100% доли в уставном капитале ООО "Арт", переданной в залог по договору залога доли от 04.07.2012, заключенному между АО КБ "Рублев" и Компанией с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом переданы в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость доли, являющейся предметом залога, существенно отличается от ее оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, при установлении начальной продажной стоимости доли, суд неправомерно пришел к выводу о ее установлении в размере 170 000 000 руб. В отчетном году компания была "фундаментально" убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал. Истец полагает, что с учетом финансового состояния ООО "Арт", отрицательных показателей стоимости чистых активов и действительной стоимости доли общества начальная продажная стоимость предмета залога 1 (один) руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.06.2012 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" (далее - заемщик, должник) заключен договор кредитной линии N 52-КЛ, (далее - договор N 52).

Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., предельный срок возврата кредитов, предоставляемых в рамках кредитной линии - 24.12.2021 (в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2017 к договору N 52).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору N 52 по предоставлению заемщику денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-294131/18-71-366Б должник ООО "Ви Эм Пи Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 52 между Банком и Компанией с ограниченной ответственностью "ДАВИНТЕР ЛИМИТЕД" (далее - залогодатель) заключен договор залога доли от 04.07.2012 (далее - договор залога), согласно пункту 1.1 которого в залог Банку передается принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в уставном капитале ООО "Арт" номинальной стоимостью 175 000 000 руб., в размере 100% (далее - предмет залога, доля).

Решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая начальную продажную стоимость 170 000 000 руб., исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", учитывая, что истцу предлагалось представить документы подтверждающие установление начальной продажной стоимости в размере 1 руб., заключение об оценке, между тем, надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, истцом не представлено, принимая во внимание, что о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества истец в суде первой инстанции не заявил, соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде материалы дела не содержат, сделали вывод об установлении начальной стоимости в размере 170 000 000 руб., отклонив доводы истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 руб.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-257877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский