Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-221/20 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

1 декабря 2020 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Зверевои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ф-ГРУПП" - Росляков А.В. по доверенности от 18.11.2020 (удален из зала заседания по просьбе суда в виду введенных ограничений в связи с пандемией), Котко А.В. по доверенности N 5/4-ПИ от 22.09.2020,

от ПАО "Совкомбанк" - Усов С.С. по доверенности N 708 от 19.07.2018,

от ООО Реинарс Алюминиум Рус - Сараева А.А. по доверенности от 22.01.2020, рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО Реинарс Алюминиум Рус и ООО Ф-ГРУПП

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020,

о признании недействительным договора строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017, заключенного между ООО "КНАИС ГРУПП" и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН"),

в рамках дела о признании ООО "КНАИС ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 ООО "КНАИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Княгиницкий Л.Я.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 Княгиницкий Л.Я. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости) договор строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017, заключенный между ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчиком) и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчиком).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Реинарс Алюминиум Рус и ООО Ф-ГРУПП обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "Ф-Групп" просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указывает, что заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Стис-Владимир", ООО "ТД "ОЛМА", ООО "Райнарс Алюминиум Рус", поскольку они являлись получателями денежных средств по сделке, которую оспаривал конкурсный управляющий ООО "Кнаис Групп", однако, названные организации не были привлечены к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Также ответчик ссылается на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ, поскольку суды учитывали в качестве преюдиции обстоятельства, установленные в отмененных вышестоящими инстанциями судебных актах (в решениях Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-28939/19, от 12.07.2019 по делу N А40-46405/19). По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость сделки, оспариваемый договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон для осуществления строительства объекта - многофункционального комплекса с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, при этом, для выполнения указанных работ субподрядчику необходимо было закупить материалы и оборудование, для этих целей договор предусматривал выплату аванса в размере 20% от общей цены, который по указанию ООО "КНАИС ГРУПП" мог выплачиваться генподрядчиком ООО "Ф-Групп" напрямую поставщикам/производителям материалов. Ответчик указывает, что в условиях сжатого графика проекта субподрядчик неоднократно использовал упомянутый механизм выплаты авансовых средств в адрес поставщиков, поскольку иначе закупки могли затянуться из-за большего количества банковских переводов между организациями, и данные действия сторон являются обычными в коммерческой практике строительного подряда. Более того, поскольку ООО "Ф-Групп" перечислило в адрес субподрядчиков и поставщиков значительные денежные средства, ООО "КНАИС ГРУПП" предоставило обеспечение надлежащего исполнения договора в виде банковской гарантии N 2978 от 29.08.2017, выданной ПАО "Совкомбанк". Также ответчик обращает внимание, что являются необоснованными выводы судов о том, что стороны не приступали к выполнению обязательств по договору строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017. По мнению ООО "Ф-Групп", суды неправомерно вышли за пределы рассматриваемого спора и необоснованно исследовали другую сделку - по выдаче банковской гарантии ПАО "Совкомбанк", не учли, что оспариваемому договору строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017 уже была дана судебная оценка в рамках рассмотрения требования ООО "Ф-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, пришли к ошибочному выводу о наличии у ООО "Ф-Групп" признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

ООО Реинарс Алюминиум Рус в кассационной жалобе просит направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку в результате признании оспариваемой сделки мнимой у конкурсного управляющего ООО Ф-ГРУПП возникла обязанность потребовать у ООО Рейнарс Алюминиум Рус полученного по недействительной сделке, однако, ООО Реинарс Алюминиум Рус будучи получателем денежных средств по оспариваемой сделке, не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО Ф-ГРУПП и ООО Реинарс Алюминиум Рус поддержали доводы кассационных жалоб.

От ПАО "Совкомбанк" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Совкомбанк возражал против удовлетворения кассационных жалоб, также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО Реинарс Алюминиум Рус.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО Совкомбанк, ООО Ф-ГРУПП и ООО Реинарс Алюминиум Рус, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационной жалобе ООО Реинарс Алюминиум Рус подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба ООО Реинарс Алюминиум Рус возвращена судом апелляционной инстанции заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, поскольку была подана после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и ООО Ф-ГРУПП и принятия постановления судом апелляционной инстанции судебного акта от 20.08.2020, при этом заявитель не привел уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО Реинарс Алюминиум Рус, пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции.

ООО Реинарс Алюминиум Рус не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

ООО Реинарс Алюминиум Рус также не смог пояснить в судебном заседании, каким именно образом затронуты его права приятием оспариваемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного спора, приходит к выводу о том, что сам по себе факт перечисления ООО Ф-ГРУПП в адрес ООО Реинарс Алюминиум Рус денежных средств не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и обязанностях последнего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО Реинарс Алюминиум Рус подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Ф-ГРУПП", суд кассационной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.04.2017 между ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчиком) и ООО "Ф-ГРУПП" (прежнее наименование - ООО "ПСП-ФАРМАН", заказчиком) был заключен договор N СП-04/17, по которому должник принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13", перечень видов работ был предусмотрен в структуре договорной цены (приложение N 1 к договору), общая стоимость работ составила 940 061 771,61 руб.

При этом, в соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в день заключения договора - 17.04.2017, сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, были согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2), согласно пунктам 5.1.3 - 5.1.5 до начала исполнения договора стороны должны были согласовать следующий объем проектной и технической документации: проект производства работ, технологические карты, чертежи марки КМД, узлы примыкания конструкций фасада друг к другу, а также образцы применяемых на объекте оборудования и материалов.

Также суды указали, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "КНАИС ГРУПП" по договору N СП-04/17 от 17.04.2017 ПАО "Совкомбанк" была выдана в пользу ООО "Ф-ГРУПП" банковская гарантия N 2978 от 29.08.2017, по условиям которой Банк обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КНАИС ГРУПП" принятых на себя обязательств по договору подряда по первому письменному требованию бенефициара уплатить денежную сумму, не превышающую 50 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Ф-ГРУПП" вручило ООО "КНАИС ГРУПП" претензию-уведомление N 0457 от 12.04.2018 об отказе от исполнения договора с 19.04.2018 и договор NСП-04/17 от 17.04.2017 был расторгнут 20.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "КНАИС ГРУПП" обратился в суд с заявлением об оспаривании договора N СП-04/17 от 17.04.2017 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в том числе, исходя из того, что кредитор обратился с требованием о расторжении договора лишь 20.04.2018, несмотря на то, что должник фактически и не приступал к выполнению работ, в своем же требовании заказчик ссылается на задержку начала выполнения работ должником (подрядчиком) в 368 календарных дней.

Как установлено судами, кредитор продолжил авансирование подрядчика по договору, перечисляя денежные средства на счета поставщиков материалов в период с июня по октябрь 2017 года, которые затем предъявил к включению в реестр ООО "КНАИС ГРУПП".

Между тем к договору подряда не была утверждена проектная документация, заказчиком не утверждена смета.

Таким образом, суды пришли к выводу о мнимости и ничтожности оспариваемой сделки, принимая во внимание, что стороны не приступали к выполнению обязательств по договору строительного подряда N СП-04/17 от 17.04.2017, в том числе, не предпринимали мер к передаче проектной документации с целью исполнения спорного договора, при этом, ответчик лишь спустя год обратился с требованием о расторжении договора, в связи с просрочкой начала выполнения работ, однако, все это время перечислял авансовые платежи поставщикам, которые затем включил в свое требование к ООО "КНАИС ГРУПП".

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

В данном случае конкурсным управляющим были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров подряда, а ООО "Ф-ГРУПП" не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств подтверждающих реальность сделки, в том силе исполнения принятых не себя обязательств по передаче проектной документации, составлении сметы и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый договор подряда является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Ф-ГРУПП".

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика со ссылкой на определение суда, которым его требования были включены в реестр, поскольку обстоятельства мнимости и ничтожности договора подряда не подлежали исследованию в указанном споре.

Также доводы ответчика со ссылкой на необоснованное применение судами преюдиции, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в рамках данного спора было установлено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора сторонами, и тот факт, что ответчик обратился за расторжением договора лишь спустя год, сославшись на задержку начала выполнения работ должником (подрядчиком) в 368 календарных дней.

Кроме того, суд округа учитывает, что по делу N А40-28939/2019 судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа с учетом положений пункта 34 Постановления Пленума N 35 и, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "Кнаис Групп" было возбуждено 25.08.2017, а требования ООО "Ф-Групп" основаны на договоре подряда от 17.04.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ООО "Ф-ГРУПП" о непривлечении третьих лиц также подлежат отклонению, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц.

Таким образом, доводы ООО "Ф-ГРУПП", изложенные в кассационной жалобе не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

На основании изложенного, а также учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО Реинарс Алюминиум Рус на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу А40- 153718/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-153718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Реинарс Алюминиум Рус из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева