Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-19091/20 по делу N А40-53386/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-53386/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных,

УСТАНОВИЛ:

АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 983 587 руб. 71 коп., из которых: 908 142 руб. 88 коп. - основной долг, 75 444 руб. 83 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.01.2019 по 27.02.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отказано в удовлетворении ходатайства о об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (истец) в декабре 2018 поставил ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ответчику) товар на сумму 908 172,88 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела: N 1983413281 от 06.12.2018 на сумму 30 649,98 руб., N 1983417703 от 11.12.2018 г. на сумму 734 035,32 руб., и N 1983427265 от 20.11.2018 на сумму 143 487,58 руб. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, заверенных печатью организации ответчика, транспортными накладными от 06.12.2018, от 11.12.2018 и от 20.12.2018.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного судам не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику досудебное напоминание от 16.01.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанное напоминание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 983 587 руб. 71 коп., из которых: 908 142 руб. 88 коп. - основной долг, 75 444 руб. 83 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.01.2019 по 27.02.2020).

Гарантийным письмом от 30.11.2018 ответчик гарантировал произвести оплату на общую сумму 908 172,88 руб.

Оплаты принятого товара не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений в рамках разовых поставок, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, поскольку в товарных накладных указан ассортимент, количество, цена поставленного товара.

Таким образом, как верно указали суды, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что представленные истцом в материалы дела товарные и транспортные накладные содержат наименование грузополучателя, подписаны представителями сторон, и имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как верно указали суды, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заявляя возражения по исковому заявлению в суде первой инстанции, а также подавая апелляционную жалобу, ответчик не заявлял о фальсификации подлинности подписи и печати ответчика на первичных документах, а также о фальсификации гарантийного письма от 30.11.2018, которое также содержит оттиск печати и подпись генерального директора.

Подписи лиц на товарных накладных и гарантийном письме не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, грузополучателем товара является Филиал Северо-западный ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ", товарные и транспортные накладные заверены печатью филиала Общества, и ответчиком в обоснование возражений не представлено уставных документов (Положение о филиале) в отношении указанного филиала свидетельствующих об отсутствии у Филиала возможности иметь печать. В связи с чем, возражения ответчика в части отсутствия гербовой печати общества также подлежат отклонению.

Довод о неправомерном начислении 75 444,83 руб. процентов также отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя о несогласии начисленных процентов, ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" также не представил контр расчета с обоснованием заявленного возражения. Факт оплату поставленного товара на заявленную сумму требований не доказан.

Доводы о несоблюдении претензионного срока были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела претензия, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления содержат несоответствия в датах, однако данное несоответствие не влечет отмену принятых судами и обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Как обоснованно указано судами, в данном случае, воля ответчика не направлена на урегулирования спора в досудебном порядке, из позиции ответчика, изложенной в отзыве, ответчик не признает факт получения товара от истца, следовательно, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Довод о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-53386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская